Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, -------,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ---- markalarının tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından bu markanın ----------olarak kullanıldığı bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'i ile maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu davalı tarafından cevap dilekçesi ile, ürünlerin benzerlik teşkil etmediği ayrıca numune olarak üretildiği, piyasa da sunulmadığı iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, dosyamız içerisine alınan --- ile davalının iş yerinde yapılan tespit ve bilirkişi incelemesi neticesi aldırılan 02/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı iş yerinde davalıya ait -- markaları ile -----bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, yine buna ilişkin numunenin alındığı ve dosyamıza gönderildiği, mahkememizce aldırılan -- tarihli bilirkişi...
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, -------,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ---- markalarının tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından bu markanın ----------olarak kullanıldığı bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'i ile maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu davalı tarafından cevap dilekçesi ile, ürünlerin benzerlik teşkil etmediği ayrıca numune olarak üretildiği, piyasa da sunulmadığı iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, dosyamız içerisine alınan --- ile davalının iş yerinde yapılan tespit ve bilirkişi incelemesi neticesi aldırılan 02/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı iş yerinde davalıya ait -- markaları ile -----bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, yine buna ilişkin numunenin alındığı ve dosyamıza gönderildiği, mahkememizce aldırılan -- tarihli bilirkişi...
Birleşen dosya yönünden ise ; davacının tercihi ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 6.694,20 TL olduğu anlaşılmakla ve davacı talebini bu miktarla artırmış olmakla maddi tazminat talebinin tümden kabulü gerekmiştir. Davalının yukarıda değinilen eylemleri aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalının eylemi, davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği için davalı tüzel kişi tacir olmakla kusur şartının gerçekleştiği anlaşılmış, bu nedenle maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. KHK 62/2-b ve TBK 58. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; Marka hakkı tecavüze uğrayan davacının manevi tazminat isteme hakkına sahip olduğu, KHK'da manevi tazminata hangi koşullarda hükmedileceğine ilişkin bir açıklık bulunmadığından Borçlar Kanunu kapsamında davalı eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve kusur şartının gerçekleştiği kanaatine varıldığından manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. BİRLEŞEN DAVADA Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. 6769 sayılı SMK.nun 5. maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların internet sitesi alan adında davalının markasını birebir kullanmaları ve davacının marka tescili kapsamında da bulunan rakip firmanın internet erişimi sağlama hizmetini tanıtmaları şeklindeki eylemlerinin, davacının marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu, davacının maddi tazminat olarak lisans bedelini istediği, ancak emsal lisans bedeli bulunmadığından bu bedelin bilirkişilerce hesaplanamadığı, bununla birlikte dava konusu internet sitesinde yürütülen ticari faaliyetin niteliği ve davacının talebi dikkate alınarak BK'nun 43. ve 44. maddeleri gereğince lisans bedelinin 9.000 TL olarak takdir olunduğu, öte yandan davacıların eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle BK'nun 49. maddesi gereğince manevi tazminat koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların davacının marka hakkına tecvüzünün ref ve...
Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından davacı marka hakkına tecavüz edilip edilmediği, bu eylemlerin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının ne olabileceği noktasında toplanmaktadır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/92 Esas KARAR NO: 2022/147 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/12/2020 KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili Mahkememizin ---- dava dosyasına sunduğu karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin vasıflı ------ gerçekleştirdiğini, davalı ----- markasının davacıya------olduğunu, davacının davalının marka tescil başvurusundan önce------ tescilsiz olarak kullanmak suretiyle hak elde ettiğini, davalının markasının kötü niyetli olarak tescil edildiğini belirterek, davalının ------markasının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece "Bilirkişilerin denetime uygun raporları, marka tescil belgeleri bir arada incelendiğinde; davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksiz rekebetin tespitine; davalının kullanımı iyiniyetli olmaması, davacı tüzel kişiliğin gördüğü manevi zararın giderilmesi yönünden 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline" karar verilmiş, davacı vekili manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürmüştür. Marka hukukunda manevi tazminatın amacı markanın haksız kullanımı veya itibarının zedelenmesi sonucu, marka hakkı sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılmasıdır. Manevi tazminat konusunda SMK’da başkaca hüküm bulunmadığından TBK m.58’deki şartların varlığı aranacaktır....
Mahkemece "Bilirkişilerin denetime uygun raporları, marka tescil belgeleri bir arada incelendiğinde; davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksiz rekebetin tespitine; davalının kullanımı iyiniyetli olmaması, davacı tüzel kişiliğin gördüğü manevi zararın giderilmesi yönünden 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline" karar verilmiş, davacı vekili manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürmüştür. Marka hukukunda manevi tazminatın amacı markanın haksız kullanımı veya itibarının zedelenmesi sonucu, marka hakkı sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılmasıdır. Manevi tazminat konusunda SMK’da başkaca hüküm bulunmadığından TBK m.58’deki şartların varlığı aranacaktır....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/316 KARAR NO : 2020/395 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 30/05/2016 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ... ve dahili davalı olarak ... Tic. Ltd....
