ilişkilendirme ihtimalinin bulunması nedeniyle, somut olayda dava konusu marka kapsamında yer alan "29....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/128 KARAR NO : 2022/144 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022 DAVA: Davacı vekili 09/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 96/005244 sayılı "...+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... kebap” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını aldığını, müvekkili markasının 43. Sınıf hizmetlerde, 169841 tescil numarası ile 1997 yılında tescil edilmiş olduğunu, 2017 23439 sayılı markanın müvekkili markasının aynısı olduğunu, 43....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/220 KARAR NO : 2022/446 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022 DAVA: Davacı vekili 06/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2020/23731, 2001/02870, 2009/29378, 2010/69246 sayılı "...", "... ...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin...

Dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin--------- davalının marka başvuru tarihinde henüz hükümsüz kılınmamış olması sebebiyle marka değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğini öne sürmüştür. Fakat kök raporda açıklandığı üzere kulanmama nedeniyle markanın iptaline karar verilmesi halinde iptal kararı dava tarihi itibariyle sonuç doğurur. Davacının derdest davaya dayanak yaptığı markaların hükümsüzlüğüne ilişkin mahkeme kararlarının -----davalının marka başvuru tarihinden daha önceki bir tarihe ait olduğundan, söz konusu markaların derdest davaya dayanak yapılabilmesine olanak gözükmemektedir. Davacı vekilinin itirazlarını sunduğu dilekçesinde, her ne kadar ----aslında müvekkilinin markasının davalının marka başvuru tarihi olan ------- tarihinde de tanınmış olduğunu öne sürdüğü görülmektedir. ------- kullanıldığı anlaşılan davacıya ait --- tarihinde tanınmış marka olup olmadığı noktasında görüş bildirebilmem mümkün gözükmemektedir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/140 KARAR NO : 2022/316 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022 DAVA: Davacı vekili 13/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının ... sayılı "..." ibaresini TÜRKPATENT nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, 35....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/431 Esas KARAR NO: 2021/19 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin --- ----- ----- markalarını önceki sahipleri-- devraldığını, --------- ----- markaların dalış ekipmanları için kullandıldığını, tanınmış marka olduklarını, ----- olduklarını, ---- satışının yapıldığını, davalının ------------ tarihinde kötü niyetli olarak aynı markaların adına tescili için başvuruda bulunduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat başta olmak üzere sair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalı adına---------markalarının hüküm kesinleşinceye kadar ---- kişilere devrinin önlenmesine, markaların ------ düşülmesine, davalının dava konusu markaları ya da benzerlerini mallar-ambalajlar...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/407 Esas KARAR NO : 2022/47 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizin ------- Esas sayılı dosyasında, Davacı tarafından açılan hükümsüzlük ve kullanmama nedeni ile iptal davasına konu markaların her birinin bağımsızlığını koruması ve her marka yönünden iddia ve ispatların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği ayrı ayrı dava konusu olması nedeni ile tefrik edilmiş, tefrik edilen mahkememiz ---- Esas dosyasında --- numaralı marka yönünden eldeki bu davanın görülmesine bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/47 Esas KARAR NO: 2021/78 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2019 KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hükümsüzlüğü talep edilen davaya konu markanın, ---- hakkında bilgi vermek gerekirse; davalı yanın, ---- olarak tabir ettiğimiz şekli de içerecek şekilde--- ibaresi ile müvekkili şirketin özellikle tanınmış olduğu sınıflar olan -- sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, --- tarihli ---- yayımlanmış ve herhangi bir itiraz olmaması üzerine --- tarihinde tescil edildiğini, davalı yan adına yapılan bu tescilin, haksız ve hukuka aykırı olup, markanın hükümsüzlüğü ve ----suretiyle kurulmuş olduğunu,----------- bu yana----------ulaştığını,---------sağlamayı temel ilke kabul etmiştir.----- almaya hak kazandığını, halen ---- altında faaliyet gösteren...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/168 Esas KARAR NO: 2023/47 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARŞI DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ: 21/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla, müvekkili ---------firmalarından -------- büyük doğrudan yabancı sermaye yatırımlarından biri olma niteliğini taşıyan, -------- markaları tescil ettirdiğini, ancak bu markaların, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1 (a), (c), (d), 6/9 ve 18/1 maddeleri uyarınca tescil başvurusu yapılan sınıflarda tanımlayıcı ibareler olması nedeni ile tescili edilmelerinin mümkün olmadığını,-------- ibaresinin, özellikle yaşadığımız pandemi şartlarında pek çok firma,------, hatta -------tarafından kullanılan, marka olarak tescil edilebilecek...

marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil etmeyeceğinin tespiti ile davalıların ... başvuru numaralı “...” ve ...başvuru numaralı “...” marka başvurusu/tescillerinden, ... alan adından be “......