HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1070 KARAR NO : 2023/474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2017/211 2020/57 DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/297 Esas KARAR NO : 2023/93 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sayılı -----markasının mal ve hizmetleri üzerindeki --- olarak kullanma hakkını 5 yıl süreli lisans devri sözleşmesi yolu ile elde ettiği, ----markasının dünya pazarında tanınan merkezi yurt dışında olan ve alanında (su arıtma cihazları ve bu cihazların değişebilir parçaları) güvenilir olarak bilinen, tercih edilen bir marka olduğu, "-----"” markası adı altında hile yolu ile pazarlayan ----dolayı markanın güvenilirliği ciddi şekilde zedelendiği, davalıların haksız şekilde maddi kazanç sağladığı, davacının maddi anlamda zarara uğratıldığı, davacı müşterilerine davalılar tarafından mesaj gönderilerek...
DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 09/06/2016 KARAR TARİHİ: 04/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......
davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin 105.987,44 TL'lik maddi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/216 Esas KARAR NO: 2021/45 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 10/05/2018 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tecavüzün tespiti istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;--- marka ve logolarının----- adına tescil edildiğini, dolayısıyla---- göre korunduğunu, müvekkilinin ---- tescil edilmiş bir şirket olduğunu, o tarihten bu yana --- markalı araçların ------- olarak faaliyet gösterdiğini, ayrıca -- hissedarı ------- olduğunu, ve bu şirketin de marka sahibi ----- tarafından kontrol edildiğini, dolayısıyla müvekkili----bağlı şirketi olduğunu, davalı servis faaliyetlerinde yetkili servis unvanına sahip olmamasına rağmen tescilli ---- --- tabelasında--- izlenimini yaratacak----- kullandığını, davalı ----logosunu ayrıca servis elemanlarının iş tulumlarında, basılı evrak ve...
Davacının belirttiği tazminat seçeneğine göre bu tarihten sonraki kullanımı için istenebilecek tazminat tutarı 22.979,10 TL olup, bu tutar yönünden maddi tazminat talebi kabul edilmiştir. Yine, davalının belirtilen ihtarnameden sonraki marka kullanımı davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Marka hakkına tecavüzden dolayı markalar kanunu 62/1-b maddesine göre, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi maddi zararın tazminini isteyebileceğini belirtmiş olup yine 64 maddede marka sahibinin izni olmaksızın marka taklit edilerek üretilen ürünün üreten satan dağıtan ve başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden ve ticari amaçla elinde bulunduran kişi hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Marka sahibi 66. madde gereği zararın tazminini isteyebilir....
Tazminat talepleri açısından yapılan değerlendirme Davacı vekili, davalının haksız kullanımı nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesin! talep etmiştir. Sınai mülkiyet Kanunu 149/1/ç maddesi gereğince, markası tecavüze uğrayan kişi, şartların varlığı halinde maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir. Kanunun marka sahibine tanıdığı diğer talepler gibi, tazminat talebinde bulunabilmek için marka hakkına tecavüz şeklindeki haksız fiilin olması ve hukuka uygunluk sebeplerinden birinin olmaması gerekir. Ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi için tecavüz fiili neticesinde zararın oluşması ve davahmn/mütecavizin kusurunun da bulunması gereklidir. a.Marka hukukunda maddi tazminat talebi, marka hakkı sahibinin fiili olarak uğradığı zararın yanı sıra, yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır (SMK m.151)....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/146 Esas KARAR NO : 2021/122 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Tazminat DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan şirketin 2013 yılında ... markasını kurduğu, kahve, çikolata, sakız, şeker, yumuşak şeker gibi ürünleri ile dünya piyasasında nam saldığını, müvekkilinin ... markasının logo ve kurumsal kimliğini ... adı verilen ofis tarafından 27/05/2014 tarihinde tasarlandığını, Birleşik Arap Emirlikleri Ekonomi Bakanlığı markalar departmanında ... markasının 24/07/2014 yılında tescil edildiğini, ... markası ile 2016 yılından bu yana ..., ..., .... gibi dava dışı 3. Kişiler ile çalıştıkları, davalılardan ...'nun, müvekkilinin eski müşterisi ...Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd....
