İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/166 Esas KARAR NO : 2022/118 DAVA : Marka (Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin tekstil giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, '' ... '' esas unsurlu markalarının gerek tekstil giyim ürünlerinde ve gerekse mağaza tabelalarında aktif şekilde kullanıldığını, karşı tarafın ürünlerinde, etiketlerinde, mağaza tabelasında, poşetlerinde vs sarf malzemelerinde müvekkili adına tescilli '' ... '' markasını kullandığı ve ürünleri satışa sunduğunu karşı taraf ile huzurdaki tespit talepli dava neticesinde bir görüşme yapıldığını ve ... markasının müvekkili adına tescilli olduğu, kullanımları nedeniyle müvekkilinin haklarının ihlal edildiğinin karşı tarafa bildirilmiş olduğunu, karşı tarafın...
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tes. İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının ... ... şekil markasını ... başvuru ... tescil numarası ile 22/04/2013 tarihinde tescil ettirdiğini,Davalının davacıya ait markasının birebir aynısını kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini, Aynı markanın,......
davamızdaki talepler karşılaştırıldığında dava konusunun aynı eylemlere ilişkin marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi tazminata ilişkin olup bu taleplerin asıl dava ile hem sunulan deliller hemde talepler bakımından aynı olduğu bu sebeple asıl dava ile bu yönüyle derdest olduğu bu bakımdan birleşen davanın davalı ------------yönünden tümden reddine, marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi tazminat yönünden ise derdestlik nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, kabul edilen marka hakkına tecavüz talebi bakımından davacının SMK 149....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/393 KARAR NO : 2021/182 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14 Ekim 2016 tarihinde ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/227 Esas KARAR NO: 2021/93 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 10/07/2019 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ------- ibaresinin kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili markalarının marka ünvanlarında yer alan ----- markayı tüketici gördüğü zaman bu ürünün ya da markanın yer aldığı mecraların müvekkili şirkete ait olduğu ---- yaptıklarını, davalı firmanın ---- ibaresini kullanımının ortalama hedef kitle nezdinde iltibas yol açacak şekilde sattığı ürünlerde kullanıldığını, bu kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin zarara uğrattığını, bu nedenlerle müvekkilİ şirketin bilinir ve güvenilir bir firma olarak ---beri faaliyet gösterdiği ---, davalının ---kullanımının müvekkilinin --- markalarında ----- ibaresi ile karıştırıldığı ve...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/370 KARAR NO: 2023/53 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Marka (Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;------ nezdinde davacı müvekkil adına tescilli ----- markasının davalı tarafından izinsiz olarak kullanılmakla marka hakkına tecavüz edildiğini,----markasının -----nezdinde müvekkili şirket -----adına -------sınıfta tescilli bulunduğunu, müvekkil şirketin aynı zamanda kendine ait faaliyetlerin tanıtımını yaptığı ------bulunduğunu, davalı----- müvekkili adına tescilli markayı ------ sitesinde hem alan adı olarak, hem site içeriğinde işletmesinin tanıtımı amacıyla kullandığını, davalının iştigal konusu ve haksız marka kullanımını gerçekleştirdiği hizmet...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/176 Esas KARAR NO : 2024/66 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Türkiye ve dünya çapında tanınan ve TPMK nezdinde kayıtlı tanınmış marka statüsünde bulunan "..." markasının sahibi olduğunu ve gayrimenkul sektöründe hizmet verdiğini, ...sayılı ..., ... sayılı ... ve ... sayılı ... markalarının Türk Patent Enstitüsü nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilin "..." markası ile bağlantılı ve bu markanın devamı niteliğinde birçok seri markasının bulunduğunu, müvekkili şirketin "..." markası ile son olarak ..da bir projesinin satışa sunulduğunu, müvekkil şirket ile aynı sektörde hizmet veren davalı tarafından müvekkilden sonra aynı bölgede "..." adı altında bir gayrimenkul...
her türlü ürünün toplatılması için tedbir kararı verilmesini, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilanını, maddi ve manevi tazminat ve fazlaya ilişkin tüm haklarımızın saklı tutulmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı tazminat davasıdır....
Davacı tarafça lisans bedeline göre maddi tazminat talep edilmişse de, davalının incelenen ticari kayıtları tutulurken marka kaydına yer verilmemesi nedeniyle ayrıştırma yapılamadığı, ticari kayıtları üzerinde------- hizmetlerin miktarının ve satış bedellerinin kesin olarak tespit edilemediği, bu nedenle maddi tazminat tutarının tam ve kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, maddi tazminatın---- mahkememizce belirlenmesi gerekmiş, tarafların ciroları, ticari hacimleri, davalının kusurunun ağırlığına göre --- maddi tazminat ile-----manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
