Davacı taraf mahkememize sunduğu ıslah dilekçesinde dava değerini maddi tazminat yönünde 21.900 TL olarak 24.06.2016 tarihinde usülüne uygun harcını yatırmak suretiyle ıslah ettiği beyan etmiş maddi tazminat değeri bu miktar üzerinden değerlendirilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin Ankara olması sebebiyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı markasının ayırt edici niteliğinin bulunmayıp sektörde birçok firma tarafından kullanıldığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında benzerliğin bulunmadığını, haksız rekabet oluşturmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Marka sahibi 66. madde gereği zararın tazminini isteyebilir....
alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne ve bu şekilde: Davalı adına 2016/14006 no ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının marka hakkına tecavüz edildiği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının marka hakkına tecavüz edildiği anlaşıldığından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir....
Davacı vekili 7.8.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 2.409.15 TL olarak artırmıştır....
Hukuk Dairesinin 09.07.2020 tarih 2020/501 E.-2020/501 K. sayılı kararı ile "Mahkemece, maddi tazminat hesabı yönünden, öncelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 220 ve devamı maddeleri uyarınca davalı tarafa ilgili döneme ilişkin tüm ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için ihtaratlı kesin süre verilmesi ve sunulmaması halinde, davalının dava konusu emtiadan hangi miktarda üretmiş olabileceği konusunda gerektiğinde 6100 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı tarafın görüşü de sorularak, davalıya işletmenin büyüklüğü, hacmi ve müşteri çevresi itibariyle üretip pazarlamış olabileceği taklit markalı ve tasarımlı ürün miktarı belirlenerek ve davalının hem marka hem de tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz ettiği gözetilerek her bir sınai hakkın tanınmışlık ve etki düzeyi, marka ve tasarımın davalının elde ettiği kazançtaki payları değerlendirilerek, maddi tazminat hesabı yapılması ve manevi tazminat isteminin de, bu yolla tespit...
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/162 Esas KARAR NO : 2023/56 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ''...'' markası Türk Patent Kurumu nezdinde ilk kez ... no ile kaydedilmiş ve markalarının esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, bu markanın müddet olmuşsa da, müvekkilinin “...” markasını kullanmaya devam ederek, 5. sınıfa giren diş hekimliği malzemeleri için ... nolu 22.01.2007 başvuru tarihli markayı almış olduğunu, ardından 24.12.2012’de, ... nolu “... başarınız hedefimiz” sloganlı markayı tescillemiş olduğunu, müvekkilinin tescil ettirdiği markayı salt dental malzemeler alanında değil, sair dental ve tıbbi hizmetler ve ürünler...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2021/241 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunanMarkaMarka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacılar vekili ---- 20/12/2021 tarihli dilekçeleri ile, dilekçe ekinde sunduğu Protokol çerçevesinde davalı tarafça davanın kabul edildiğini. Tarafların birbirinden vekalet ücreti talebi bulunmadığını. Bu protokol ve kabul kapsamında karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davalı vekili------- tarihli dilekçesi ile; dilekçe ekinde sunduğu protokol hükümleri doğrultusunda davacı taraf ile uzlaşma sağlandığını. Huzurdaki davayı kabul ettiklerini....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/128 Esas KARAR NO : 2021/24 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türk spor kamuoyunun da çok yakinen tanıyıp bildiğini, ünlü bir çok futbolcunun sponsorluğunu yapmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin dünya çapında çok geniş bir üretim, dağıtım ve reklam ağına sahip olduğunu, davalının, müvekkilinin ".........." kelimesi içeren markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "........." markasını basılı kağıt, pano vb.tanıtma vasıtalarında veya ürünlerde kullanmak ve "........." kelimesini taşıyan ürünleri üretmek, satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alınana çıkarmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak suretiyle müvekkilinin...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/402 Esas KARAR NO : 2022/96 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin 1871 yılından bu yana Türkiye'de Kurukahve imalatı, satış ve pazarlaması işiyle uğraşan firma olduğunu, 1871 yılından bu yana aynı aile tarafından sürdürülen ticari faaliyet kapsamında müvekkil şirket ... Ticaret Odası'nın ilk kurucu üyelerinden olduğu gibi 1933 tarihli tasarım ile ülkemizin ilk tescilli markalarından olup tüm Türkiye ve dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, kamuoyunca malum olduğu üzere müvekkili ...'nin TPE nezdinde yenileme ile......
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/138 Esas KARAR NO : 2021/110 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli 1966 yılı ... tescil numaralı “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, ... sayılı “...”, ... sayılı “...”, ... sayılı “...” ibareleriyle seri marka mahiyetinde olan ... ve ... sayılı markaların da sahibi olduğunu, davalı tarafın ... numaralı “...” ibaresinin marka başvurusu yaptığını, müvekkil şirket adına tescilli olan markaları dayanak gösterilmek suretiyle itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu’nun red kararı verdiğini fakat...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/23 Esas KARAR NO : 2023/33 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 Davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 03/11/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, dosya incelendi....
