GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, eldeki davanın davacı ... ... Tic .A.Ş yönünden, dava konusu marka başvurusuna itirazının reddine dair 2019/M-2677 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü , davacı ......
Her ne kadar 31/01/2024 tarihine duruşma günü verilmişse de Davacı vekili 10/11/2023 tarihli dilekçesiyle "Kurum'un Marka Araştırma sayfasında davaya konu ... başvuru numaralı "..." markasına ilişkin sorgulama yapıldığında, Davalı'nın 03.10.2023 tarihinde marka hakkından vazgeçme talebinde bulunduğu ve Kurum tarafından bu talebin 17.10.2023 tarihinde kabul edildiği görülmektedir. Ekte sunulan ilgili Marka Araştırma sayfasının ekran görüntülerinden de görülebileceği üzere, bu durum sicile kaydedilmiş olup 2023/039734 başvuru numaralı "..." markasının güncel durumu "Feragat edildi/Geri çekildi" şeklinde" beyanda bulunarak davanın konusuz kaldığını, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; marka hükümsüzlüğü ve sicilden terk istemene ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/560 KARAR NO : 2022/111 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü ve Tazminat istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çok uzun yıllardan bu yana TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ve müdürü olduğu ... Sanayi Anonim Şirketinin kozmetik ve kişisel bakım ürünleri ithalatı, toptan perakende ve e-ticaret satışı alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "...."...
bir lokanta açtığını ve markayı da kötüniyetle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalının fiilinin haksız olduğunun tespiti, “...” marka ve logosunu birebir kullanmak suretiyle lokanta işletmeciliği yaparak vaki marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün ref ve men’i, haksız rekabetin tespit ve men'i, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini, 5.000,00 TL manevi tazminat ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
+şekil" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış "R." markaları ile büyük benzerlik göstermesi ve aynı mal/hizmetleri kapsaması nedeniyle itiraz edildiğini ancak, TPE YİDK'nin itirazı işaretlerin benzer olmadığı gerekçesiyle reddettiğini oysa, daha önce dava dışı şahıslar adına yapılan "R. B. ve R. V. marka başvurularının müvekkili markası ile seri olarak algılanacağı ve KHK’nın 8/1-b koşullarının oluştuğu hususunun Yargıtay kararları ile tespit edildiğini ve karar düzeltme taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin “R." markasını 1980 yılından bu yana tescilli olarak kullandığını, O.nezdinde tescilli olan müvekkili markasının tescilli olduğu ülkelerde uzun süredir fiili kullanımı sebebiyle tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nin 20I1-M-4328 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/481 Esas KARAR NO : 2022/185 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin alanı enerji ve spor içecekleri olmakla birlikte özellikle meşrubat ürünleri, alkollü-alkolsüz içecekler, aromalı çaylar, spor içecekleri, sıvı gıda ve besin takviyeleri sektöründe de başarıya ulaştığını, müvekkilinin adına tescilli markaların bu sektörde en bilinen 2-3 dünya markasından biri olduğunu, Müvekkilinin Türkiye’de de tescilli birçok markası bulunduğunu, bu markaların .... firmasından ... firmasının iştiraki olan ....’a oradan da diğer iştiraki davacıya devredildiğini, devralınan bu markalar arasında içecekler ve özellikle enerji içeceklerinde bir dünya devi olan ve milyonlarca dolar yatırım yapılarak alınan ....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 19.03.2019 tarihli 2017/408 E. - 2019/96 K. sayılı kararıyla; "... davalı adına olan marka ve tasarımların davacı marka ve tasarımları ile iltibas oluşturmadığı, ciddi kullanımının olduğu, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip oldukları ve böylece dava konusu marka ve tasarımların hükümsüzlüğü veya iptalini gerektirir bir neden görülmediğinden, davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan kök rapora itirazlarını sunarak yeni bir heyetten rapor alınmasını talep ettiklerini, mahkemece ek rapor alınmasına karar verilerek bilirkişi heyetine mali müşavir ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/223 Esas KARAR NO : 2021/447 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/09/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...'in, Türkiye’de zeytin denildiğinde akla ilk gelen marka olduğu ve zeytincilik sektöründe pek çok ilke imza atan öncü bir kuruluş olduğunu, müvekkiline ait "... ..."...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/221 Esas KARAR NO : 2021/50 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....... kod numaralı "......." ismindeki yazı ve şekil olarak Arapça da "......." şeklinde okunan markasının 35.ve 43....
