ın, "..." isimli markasını geri çekebilmesi için marka üzerine mahkemece konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davalı ... yönünden davaya ilişkin taleplerinden feragat ettiklerine, dava dosyasının diğer davalı Türk Patent ve Marka Kurumu yönünden devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda YİDK kararının iptali isteminin yanı sıra markanın hükümsüzlüğü istemli iki ayrı bağımsız dava konusu bulunduğu, davacı vekilinin, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olarak feragat beyanında bulunduğu anlaşıldığından, markanın hükümsüzlüğü istemli dava tefrik edilerek, yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir. Başvurma ve peşin maktu harç ikmal ettirilmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının ------- markasının davacı adına tescilli --------markaları ve davacının ticaret unvanı ile iltibasa neden olacak derecede benzer olup olduğu, kötü niyetle tescil edildiği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır....
Dava : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dava Tarihi : 09/03/2022 Karar Tarihi : 10/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 10/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı adına Türk Marka ve Patent Kurum nezdinde tescil başvurusu yapılan 2019/106563 sayı ve ... ’ ibareli markanın müvekkili şirkete ait “...” markasıyla iltibasa yol açması nedeniyle kuruma yapılan itirazlarının reddedilmesi nedeniyle TÜRKPATEN YİDK'nın... sayılı kararın iptalini, markanın terkinine karar verilmesini, markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve işbu dava ile Ankara .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/57 esas sayılı dosyasıyla birleştirmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacının marka üzerinde öncelik hakkının bulunmadığını, markanın tanınmış bir marka da olmadığını, “...” adının davacı tarafından değil, ihaleyi kazanan mimar tarafından kamuya duyurulduğunu, davacının markadan tescil tarihinden beridir haberdar olduğunu ve bu nedenle projenin adını “İSTANBULPORT” olarak değiştirerek anılan ibareyi marka olarak adına tescil ettirdiğini ayrıca, projenin adının “...” değil, “... LİMAN SAHASI” olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “...” ibaresini 2002 yılından itibaren kullandığı, markayı tescilsiz olarak ilk kullanan ve dolayısıyla ihdas edenin davacı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2010/... no'lu “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/14 Esas KARAR NO : 2023/17 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28.06.2021 tarihinde 375 sayılı Marka Bülteninde yayınlanan ve tescili talep eden ... KİMYA İÇ VE DIŞ TİC. LTD....
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının tescilli markası ile marka hakkına tecavüz ettiği sabit olduğu halde bu talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, marka tescilinin tecavüze engel oluşturmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) yürürlüğe girmesiyle tescilli markanın marka hakkına tecavüz etmeyeceği yanlış uygulamasından dönüldüğünü, kararın gazete ilanının tüketiciler ve davacı Şirketin itibarı açısından hukuki yararı bulunduğunu, bu taleplerinin de kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2....
sayılı markaların HÜKÜMSÜZLÜĞÜ istemiyle açılan iş bu davada cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğundan ve davalının adresinin marka tescil belgelerinde ve dava dilekçesinde "...." olduğu anlaşıldığından marka hükümsüzlüğü davalarında yetkili mahkeme 6769 sayılı SMK’nun 156/5. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğundan , HMK 6 ve 19/2 maddesine göre yetki itirazının kabulüne ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Şirket'in .. no'lu marka kapsamında 29. sınıfta “yenilenebilir sıvı ve katı yağlar, ayçiçeği yağı, mısırözü yağı, zeytinyağı, tereyağı ve margarinler”,..no'lu marka kapsamında “un” ve .. no'lu marka kapsamında da “kuru bakliyat ve bazı tarım ürünü kuru gıda maddeleri”, davalının hükümsüzlüğü istenilen .. no'lu marka kapsamında da 29. sınıftan “süt ürünleri ile tatlılar” bulunduğu, bunların tümünün gıda ürünü olup, marketlerde pazarlandığı, davacı markasındaki tereyağının, davalı markasındaki tüm sütlü ürünler gibi sütten mamül olunan bir süt ürünü olduğu gibi, üretimi, dağıtımı, pazarlanması ve yönelik olduğu tüketicinin aynı olduğu, benzer ihtiyaçlar için kullanıldığı aynı zamanda, tereyağı ve un, nişasta tatlılarda kullanılan maddeler olduğu için tatlıların bileşeni ve zorunlu maddelerinden biri olduğundan birbirini tamamlama ve ikame olma durumunun da söz konusu...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; 2020/31655 Başvuru numaralı "..." markasının tescil başvurusuna karşı yapılan itirazlarımızın reddine dair Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-5765 numaralı kararının iptaline ve tescili halinde karara konu 2020/31655 sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dair YİDK'nın 2012/M-3502 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
