DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan taraflara ait marka tescil belgeleri celp olunmuştur. Mahkememizin 22/01/2020 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın resen seçilecek marka vekili bilirkişiye tevdi ile; davalı ........ Hırdavat Limited Şirketi adına tescilli ..........
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/298 Esas KARAR NO : 2021/245 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı İbrahim Yıldırım'ın 09.09.2019 tarihinde ... başvuru numarası ile "..." ibaresini 25. ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler üzerinde tescili için marka başvurusu yaptığını, müvekkil şirket tarafından ise 27.09.2019 tarih ve 333 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilan edilen ... başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunun yayımına itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu 7124888- ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/298 Esas KARAR NO : 2021/245 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı İbrahim Yıldırım'ın 09.09.2019 tarihinde ... başvuru numarası ile "..." ibaresini 25. ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler üzerinde tescili için marka başvurusu yaptığını, müvekkil şirket tarafından ise 27.09.2019 tarih ve 333 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilan edilen ... başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunun yayımına itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu 7124888- ......
hükümsüzlüğü davasının, sadece sicile tescil edilmiş marka için açılabileceğini, müvekkilinin 2019/29920 sayılı marka tescil başvurusunun dava tarihi itibariyle sicile marka olarak tescil edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
-M-........ sayılı YİDK kararının iptalini hem de davalı şirkete ait 2019/09012 sayılı markanın hükümsüzlüğünü birlikte talep ve dava ettiğini, her iki talebin her ne kadar birbirinden bağımsız olsa da Yargıtay tarafından da kabul edildiği üzere, YİDK'nın kararlarına karşı açılan iptal davası ile bu davanın sonucunda markanın hükümsüzlüğü kendiliğinden gündeme geleceğinden, anılı davaların aynı anda Ankara FSHHM'de açılmasının mümkün kılındığını, aksi halde YİDK kararının iptaline karar verilmesi ihtimalinde, dava konusu marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğü için ayrıca bir dava açmak zorunda kalmak külfetinin yaratıldığını ve bu durumun usul ekonomisi ilkesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, dolayısıyla yerel mahkeme tarafından verilen tefrik ve yetkisizlik kararlarının usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili, hükümsüzlük davasının ancak marka sahibinin ikametgahı mahkemesinde görüleceği, müvekkilinin Karaman merkezli olduğunu, bu yönden yetkisizlik kararı verilmesini, 2013/79283-2012/58568 nolu marka tescil başvuruları hakkında YDİK iptal davasının olduğunu ve bu davaların derdest olduğunu, müvekkilinin tescilli marka ve tasarımlarından doğan haklarını kullandığını, eylemlerinin tecavüz olarak nitelenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre marka hükümsüzlüğü davasının hükümsüzlüğü istenen markanın sahibinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle hükümsüzlük davasının tefrikine ve yetkisizliğine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/63 KARAR NO : 2023/46 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına .... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın 12.sınıfta tescilli olan bir marka olduğunu, 12.sınıfta yer alan emtialardan "taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler" emtiaları bakımından tanımlayıcı markalar olduğundan SMK gereği tescili mümkün olmayan bir marka olduğunu, bu nedenle kurum boşluklarından yararlanarak markasını tescil ettiren davalının "...." markasını lastik içeren emtialarda kısmi olarak hükümsüz kılınması gerektiğini, bu ibarelinin hiçbir kimsenin tekeline verilemeyeceğini, davalının bu marka tescilini mesnet göstererek müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde kötü niyetli davalar...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/09/2019 tarihli 2017/186 E- 2019/53 K sayılı kararıyla; "...davacının marka hükümsüzlüğü davası açmakta haklı olduğu, ancak yargılama sırasında davalı markasının müddet olması nedeniyle hükümsüzlük davasının konusuz kaldığı, her ne kadar davalının marka haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla da dava açılmışsa da, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK uyarınca davalının tescilli markasını hükümsüz kılınana kadar kullanması markaya tecavüz oluşturmayacağından, hükümsüzlük davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının ise reddine" karar verilmiştir....
