İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/132 Esas KARAR NO : 2024/27 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Tazminat DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....’nin ...’de yerleşik bir firma olup işbu davaya gerekçe markaların sahibi olduğunu, Davacının, sahip olduğu “...”...
ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, müvekkilinin markasının taklit edildiği ürünlere el konulmasına, hükmün ilanına, 5.000 YTL maddi ve ....000 YTL manevi tazminatın tahsiline, itibar tazminatının ayrıca hesaplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tazminat talebine ilişkin olarak 556 sayılı KHK'nın Madde 66 - "Marka sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsar. Yoksun kalınan kazanç, zarar gören marka sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usulerinden birine göre hesap edilir: a)Marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre, b)Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre, c)Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre, Yoksun kalınan kazancın hasaplanmasında, özellikle markanın ekonomik önemi, marka hakkına tecavüz edildiği anda geçerlilik süresi ve tecavüz sırasında markaya ilişkin lisansların sayısı ve çeşidi gibi etkenler göz önünde tutulur." hükümlerine amirdir....
ASLİYE HUKUK (FSHHM) MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2019/74 ESAS-2019/443 KARAR DAVA KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
olduğunun açıkça tespit edildiğini, öte Yandan davalı şirket ile birleşmeden önce var olan şirketlerin yetkilileri hakkında marka hakkına tecavüz nedeniyle yaptıkları şikayetler neticesinde ---- davası açıldığını, davalının eylemlerinin, ---- başvuru numarası ile ----- yönünden açıkça ---- oluşturduğunu, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığını belirterek; aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunan---- sayılı dosyasındaki dava ile iş bu davanın birleştirilmesine, davalı----- uzun yıllara dayanan tecavüz fiili nedeniyle nedeniyle, müvekkilinin zarar ve talep edebileceği tazminat tutarının bu aşamada tespiti fiilen mümkün olmadığından, HMK.m.107 uyarınca, davanın -----olarak kabulü ile ileride arttırma ve fazlaya ilişkin tüm hakları ve Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 150'. maddesinden (556 Sayılı KHK nin 64. maddesi) doğan tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yoksun kalınan kazanç ile ilgili 151/1-b (556 sayılı KHK md. 66/1-b) hükmüne bağlı olarak "tecavüz edenin...
Marka hakkına tecavüz sayılan haller Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. Maddesine atıf yapılmak suretiyle 29. Maddesinde düzenlenmiştir. 6769 sayılı SMK madde 29’a göre, Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanılması ve yine madde 29/b’ye göre Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edilmesi marka hakkına tecavüz sayılmaktadır. Marka hakkı sahibinin markasına zarar vermeye yönelik tüm fiilleri engelleme hakkı vardır. Marka hakkına tecavüz de bunların başında gelir. Marka hakkına tecavüzün varlığı için Sınai Mülkiyet Kanun’ da belirtilen eylemlerden birinin gerçekleşmiş olması ve somut olayda bu eylemin hukuka uygunluk sebeplerinden birinin bulunmaması gerekir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. Maddesinde ise; Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
Bu madde; “Yoksun kalınan kazanç, zarar gören marka sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden birine göre hesap edilir: a) Marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre, b) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre, c) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeline göre” hükmünü haizdir. Buna göre marka hakkı sahibinin uğradığı maddi zararın ikinci kalemi olan “yoksun kalınan kazanç”ın hesaplanabilmesi için üç usul öngörülmüştür. Marka hakkı sahibi yoksun kalınan kazanç istemi yanında ayrıca hesaplama usulü olarak bunlardan birini seçmek zorundadır. Başka bir deyişle maddede yer alan hesaplama usulleri dışında hesaplama yapılamayacaktır (Tekinalp, s. 501). 20....
Tazminat talepleri yönünden inceleme KHK’nin 62. maddesi gereğince, markası tecavüze uğrayan kişi, şartların varlığı halinde maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir. MarKHK’nın marka sahibine tanıdığı diğer talepler gibi, tazminat talebinde bulunabilmek için marka hakkına tecavüz şeklindeki haksız fiilin olması ve hukuka uygunluk sebeplerinden birinin olmaması gerekir. Ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi için tecavüz fiili neticesinde zararın oluşması ve davalının kusurunun da bulunması gereklidir. Marka hukukunda maddi tazminat talebi, marka hakkı sahibinin fiili olarak uğradığı zararın yanı sıra, yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır (MarKHK m.66). Fiili zarar, zarara uğrayanın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ortaya çıkan zarardır. Yoksun kalınan kazancın tespiti ise biraz daha güçtür....
hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinın, mahkemeden, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün giderilmesi ve maddi ve manevi zararın tazmini istemlerinde bulunabileceğine değinilmiştir....
Davacı tarafın talebi; tanınmış marka olup, TPE'nün 170606 marka no'lu tescil belgesi ile tescilli Ray-Ban marka ürünlerin davalı tarafça yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve imhası ile haksız rekabet sebebiyle uğradığı 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın TTK 56. maddesi uyarınca davalı taraftan tahsiline ilişkindir....
