DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava: Davacının "..." ibareli tescilli markasının olduğu, davalının izinsiz ... alan adı ve uzantılı internet sitesinde davacının markası ve ticaret ünvanını kullanarak marka tescillinden doğan hakkına tecavüz ettiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, internet sitesine erişiminin engellenmesi, 6769 sayılı SMK'nun 151/2-b maddesine göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanına ilişkindir. Davacı vekili 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini ıslah etmiş; 8.976,64 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktır. Madde 7 - (Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları) "(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
Mahkemece alınan 07.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı ... kurumunun “TSE” markası üzerinde ticari ve garanti markası olarak tüm emtialar da hak sahibi olduğuna, Davalı tarafın “...” ibareli markasının “...” emtialarında tescilli olduğuna, Davalı tarafın kaynak sularını doldurduğu ve davaya konu damacanalar üzerindeki etiketlerde “TSE” ibaresinin bulunmadığına, Dış tabeladaki “TSE” ibaresinin çok eskiden kaldığı ve hiçbir şekilde dikkat çekmekten ve tecavüz fiili oluşturabilecek eylem konumunda bulunmaması sebebi ile marka hakkına tecavüz sayılabilecek fiillerden olmadığına, Davalı tarafın halkın talebine sunduğu davaya konu damacanalar üzerindeki etiketlerde “TSE” ibaresinin bulunmaması sebebi ile marka hakkına tecavüz sayılabilecek fiillerden olmadığına, Davalının ürünlerinde “TSE” ibaresi bulunmaması sebebi ile marka hakkına tecavüz fiillinin oluşmaması ile davacı kurumun herhangi bir maddi ve manevi zararının bulunmayacağına, Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında...
Davalı, taklit malları başka yerden almış olsa bile 6102 sayılı TTK'nın 18. maddesinde düzenlenen basiretli --- hareket etmesi gerektiği hükmüne aykırı davranarak, 6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre tecavüz fiiline iştirak etmiştir. Bu itibarla davalının eyleminin 556 Sayılı KHK'nın yukarıda açıklanan madde hükmü uyarınca davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, ele geçirilen ürün sayısı, ürünlerin niteliği nedeniyle, ticaret ile iştigal eden davalının, davacıların -------- tanınmış markalarının üzerlerinde yer aldığı ürünlerin taklit olduğunu bilerek bu ürünlerin ticaretini yaptığı anlaşıldığından, 556 sayılı KHK m. 61/I-c uyarınca marka hakkına tecavüzün gerçekleştiği kanaatine varılmıştır....
Oysa, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı, münhasıran sahibine ait olup, tescilli bir ticaret unvanının terkin edilinceye kadar kullanılması marka hakkına tecavüz teşkil etmez. Somut olayda, davalı, ticaret unvanını tescilli olduğu şekilde kullanmış olup, bu durum marka hakkına tecavüz teşkil etmediğinden, bu çerçevede davacı markasına davalının ticaret unvanının tecavüz ettiğinin tespiti ve buna dayalı maddi-manevi tazminat taleplerinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmediğinden, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
-Mahkemece davalıların iyi niyetli olması nedeniyle de tecavüz eylemlerinin gerçekleşmediği kabul edilmiştir....
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava markaya yönelik tecavüz nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup davacının ---- markasının ------Sınıfta tescilli sahibi olduğu, ------ esas sayılı dosyası ile taraflar arasında görülen marka hakkına tecavüz davasında dosyamız davalısı tarafından davacının marka haklarına yönelik tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verildiği, kararın ------ tarihinde kesinleştiği, buna göre huzurdaki davada daha önce marka hakkına tecavüz iddiası yönünden yapılan yargılamada tecavüz iddiasının kesinleşmiş mahkeme kararı ile ispatlanmış olması sebebiyle mahkememizce sadece maddi tazminata ilişkin yargılama yapılmış buna göre de------ uyarınca marka hakkının tecavüze uğrayanların maddi tazminat talebinde bulunabileceği davacı tarafından --------uyarınca tazminat talebinde bulunulduğu, bunun üzerine davalı şirketin ticari defterleri üzerine yapılan incelemede tecavüz dönemi olan ---tarihi...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aşamalarda ve istinaf dilekçesindeki beyanlarına ilaveten, yerel mahkemenin kararının müvekkilin marka hakkına tecavüz edildiği tespiti doğru olmakla beraber, müvekkilin zararının tespiti bakımından eksik inceleme yapılmış olması, hükmedilen maddi tazminat miktarının müvekkilin zararını karşılamaması, alacak talebimizin ve davamızın belirsiz olduğu tekrar tekrar belirtilmesine rağmen bu hususun göz ardı edilerek yalnızca 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi, yoksun kalınan kazancın hesaplanması için gereken her türlü delili dosyaya sunmamıza rağmen yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle yoksun kalınan kazanç talebimizin reddedilmesi hukuka aykırı olduğunu, zira yoksun kalınan karın yalnız fiili zarardan ibaret olmadığını, marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelir ile marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanç toplamı...
Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve TTK' nın 55/1.a) -4. Maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davacının marka hakkına tecavüz nedeniyle SMK' Nın 149....
Bu nedenle yerel mahkemece, davalının https://tr-tr.facebook.com/pg/Captains-House 631683307099651/about/ref=page_internal isimli internet portalında hesap açmasının KHK’nın 9/1-e maddesi uyarınca, işyeri tabelasında “Captain’s House” ibaresinin kullanılmasının ve "https://tr.foursquare. com/v/captainshouse/4d29b486b818a35dc229a18a, isimli portalda marka hakkına tecavüz niteliğindeki işyeri görüntüsüne yer verilerek tanıtılmasının KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca davacının tescilli marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, aynı şekilde terkin edilinceye kadar tecavüz teşkil etmese de, ticaret unvanında “captain’s house” ibaresine yer verilmesinin de haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu anlaşılmakla, tecavüzün men’ine ve anılan internet sitelerindeki tecavüz niteliğindeki sayfaların erişime kapatılmasına ve ticaret unvanının da terkinine karar verilmesi gerekirken, gerek birinci, gerekse ikinci bozma ilamlarına yanlış anlamlar verilerek davanın reddine karar verilmesinin...
