DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka, Marka Hükümsüzlüğün DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle, 23.03.2022 tarihli ... ...'nın ... sayılı kararının iptalini ve ... sayı ile davalı şirket adına tescil başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.11.2022 tarihli duruşma gününü bildiği hâlde gelip davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada hükümsüzlüğü talep edilen 2008/66112 sayılı markanın henüz başvuru aşamasındayken geçersiz kılındığı, bu nedenle bu marka yönünden hükümsüzlük talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına; 2007/55271 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü talebi bakımından davalının, davacı Sevim'in işyerinin resmi sahibi olmasa da. bu yeri aktif olarak çalıştırdığı, davalının aktif çalışması ile "canım ciğerim" markasının oluşturduğu, davalının marka başvurusunda bulunurken esaslı unsur niteliğindeki ibarelerle bütünleşir şekilde ve davacının markalarından ayırt ediciliği sağlar nitelikte asmalı ibaresini ilave etmek suretiyle davacı markasından uzaklaştığı, bu nedenle markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük talebinin reddine, davalı kullanımının tescilli markaya dayalı ve yasal zeminde olması sebebiyle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, ref'i maddi manevi tazminat taleplerinin reddine karar...
Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markanın daha eski tarihli olduğu ve tanınmış marka niteliğinde bulunduğu, her iki markanın tescil sınıfları birbirinden farklı olsa da tanınmış marka olması nedeniyle tanınmış marka ile kullanılmak istenen ya da kullanılan markanın farklı mal ya da hizmet grubunda yer almasının bir önemi olmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi hükmü uyarınca, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde davacı markaları ile hükümsüzlüğü talep edilen davalı markası bütünsel olarak karşılaştırıldığında ortalama hedef tüketici kitlesinin markalara görsel, sesçil ve kavramsal özellikleri ile markaların ayırt edicilik özelliklerine bütünsel bakış açısı ile ele alındığında davacının ARÇELİK ibareli markaları ile hükümsüzlüğü talep edilen davalı ... markası arasında ortalama tüketiciyi yanıltacak düzeyde bir benzerlik olduğu, markalar arasında iltibas riskinin doğabileceği anlaşılmakla hükümsüzlük...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/75 Esas KARAR NO 2024/53 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2023 KARAR TARİHİ: 21/02/2024 BİRLEŞEN -----FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ----DOSYASI DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/10/2023 KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ------- unsurlu markalara azımsanmayacak derecede maddi ve manevi yatırımlar yaptığı, --- ibareli markaların ----- yılından bu yana Müvekkili tarafından aktif olarak kullanıldığı, Davalı yanın ------- yılında müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanmak maksadıyla kötü niyetli tescil başvurusunda bulunduğu, müvekkilinin ----- unsurlu marka başvurularının ilgili marka başvurusundan önce olduğu, Müvekkilinin dava konusu marka bakımından gerçek hak sahibi olduğu, bu nedenlerle davalının...
Davacı tarafça marka hükümsüzlüğü talebi markaların karışıklığa neden olacak derecede benzer oldukları, davacının markasının tanınmışlığından davalının haksız şekilde yararlanmak amacıyla marka tescil ettirdiği ve davalının marka tescilini kötü niyetli olarak yaptığı iddialarına dayandırılmıştır. ---- maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, ---- maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir. ----- uyarınca, tescil başvurusu daha önce yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal ve hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile------ tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunması hükümsüzlük sebebi olarak sayılmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/47 KARAR NO : 2021/232 DAVA : MARKA HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ibaresi ve görselinin 1967 yılından bu yana pek çok ülkede müvekkili adına tescilli olduğunu, ... ibaresi ve görselini ihtiva eden markaların SMK'nın 6/4 ve 6/5. maddeleri kapsamında tanınmış marka statüsünde olduklarını, bu yönde pek çok TPMK, YİDK kararı ve mahkeme kararının bulunduğunu, davalı adına tescil edilmiş olan ... tescil numaralı "..." ibareli ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların, hak sahibi oldukları ... görselini ihtiva eden tanınmış markalar ile ihtilaf konusu markanın tescilli olduğu mal ve hizmetleri sınıflandırılmasına ilişkin tebliğ'in 18-24-25.sınıflarında tescilli olan ... sayılı markalar ile iltibas teşkil ettiğini, davalı yanın...
ibareli başka markaların tanınmış marka statüsünde olduğunu, 3....
ibareli başka markaların tanınmış marka statüsünde olduğunu, 3....
Sayılı davası ile birleştirilmesi gerektiğini, ... 1.FSHHM nin davasında, davalının müvekkilinin tanınmış markaları ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali oluşturan ve kötü niyetle tescil ettirdiğini, ve söz konusu kötü niyetli tescilleri markaya tecavüz ve haksız rekabeti bertaraf edebilmek amacıyla kullandığını, dava konusu marka tescillerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini taleplerine istinaden bu davanın ikame edildiğini, bu nedenle işbu davanın ... 1. FSHHM nezdinde ...E. sayılı ile birleştirilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davalı şirket adına kayıtlı ..., ..., ..., ...ve ... numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Birleştirilmesi talep edilen ... 1. FSHHM' nin ...E. sayılı dosyası fiziken celp ve tetkik edilmiş olup davacının ..., davalıların ... A.Ş, ...Tic. Ltd....
