Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, davacının 2012/62520 numaralı ''... ... + şekil'' ibareli 35. sınıfta marka başvurusunun olduğu, davalının itiraza mesnet ve hükümsüzlüğü talep edilen markasının 2000/19131 kod numaralı 01. 03. ve 35. sınıfta tescilli "..." ibareli marka olduğu, davalı tarafın markanın emtia listesinde 35.06. alt grubunda yer alan emtialarının kullanımlarına ilişkin belgeler sunmuş olduğundan 556 sayılı KHK m. 14 uyarınca hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığı, davacı 14. maddeye dayalı hükümsüzlük taleplerini ıslah ederek 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesine dayalı olarak 42/b maddesine göre hükümsüzlük talep ettiği, dava tarihi itibarıyla 5 yıllık sürenin geçtiğinden 8/3 maddesine dayalı hükümsüzlük talep edilemeyeceği, davacı markasının KHK’nin 8/3 maddesi uyarınca “ayak giysileri, ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor...
e marka başvuru sonrası markaya itiraz günü sistem sorunu nedeniyle yapılamamış olsada itiraz ödemesini yaptıklarını, ihtarname çektiklerini, devralan davalı tarafın markayı kullanımları nedeniyle müvekkillerinin ticari unvan ve marka tescil haklarından doğan kullanımlarına karşı haksız rekabet olduğunu, iltibas yarattığını belirterek markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, men'ini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın; ... nolu "... kursu" ibareli marka başvurusunun, bu başvurunun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde reddedildiğini ve bununla ilgili yasal sürecin devam etmekte olduğunu, Müvekkilinin şirket kurularak faaliyete geçtiği 22.06.2012 tarihinden bu yana “...” ve “...” ibareli markaları ve ticaret unvanı altında basım-yayın ve eğitim hizmetleri üzerinde faaliyet göstermekte olduğunu, şirket kurucu ortağı ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/310 KARAR NO : 2021/31 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021 Mahkememizin 2020/295 esas sayılı dosyasından hükümsüzlük yönünden tefrik edilerek mahkememizin 2020/310 esas sayılı sırasına kaydı yapılan dosyada; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davalı adına ...sınıfta tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın tescil tarihinden beridir uzun süre kullanılmadığını belirterek, hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili marka sahibi adresinin Bornova/İZMİR olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/66 Esas sayılı dosyası ile .... markasının hükümsüzlüğü ve müvekkili markalarına tecavüzün engellenmesi için dava açıldığını, davalı ile birçok ihtilafın olduğunu ve bu aşamada taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davalının marka başvurusu ve tescilini geri çektiğini, bunun üzerine müvekkilinin hükümsüzlük davasını takipsiz bıraktığını, ancak davalının bu süreç devam ederken kötü niyetle "Ç" harif yerine "C" ve "Ğ" harfi yerine "G" harfi kullanarak online aramalarda bulunamayacak şekilde işbu davaya konu 2007/53937 sayılı ...." markasını tescil ettirdiğini, bu tescilin müvekkiline ait markalar ile iltibas yarattığını, müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını ve kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, anılan markanın hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir....
Dava; davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Davacı öncelikle, davaya konu markada gerçek hak sahipliği iddiasına dayanmaktadır. SMK'nun 6/3 md'sine göre; "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmiş ise, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir" SMK'nun 7/1 ve 6/3 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde tescil ile marka korumasının başlayacağı yönündeki ilkenin istisnasının kullanım yolu ile marka hakkının elde edilmesi olduğu, tescil başvurusundan önce o markayı ihdas eden, kullanan piyasada maruf hale getiren ve marka üzerinde hak elde eden kimsenin tescil sahibine karşı bu hakkını hükümsüzlük davası yolu ile ileri sürebileceği kabul edilmektedir. "556 sayılı KHK 6.maddesi uyarınca marka koruması tescille elde edilir ve tescil ve korumada ülkesellik ilkesi geçerlidir....
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/198 Esas KARAR NO : 2024/43 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin canlı tiyatro, opera, bale, müzik, konser vb....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı SMK m.25, 6769 sayılı SMK m.29, m.149 ile 6102 sayılı TTK 54 vd göre açılan; markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddialarından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalıya ait ... sayılı "..." ibareli marka ile dava dışı ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/133 KARAR NO : 2021/199 X DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/05/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, ... başvuru numaralı “...” markası hususunda müvekkil yan tarafından yapılan itiraz üzerine haksız ve hukuka aykırı şekilde verilmiş, ... sayılı YİDK’ nin kararın aleyhe hususlarının iptaline, davalı adına ... başvuru numarası ile kayıtlı “...” markasının tüm tescil sınıfları dahil olmak üzere YİDK kararının iptali ile sicilden terkinine, davalı adına ... başvuru numarası ile kayıtlı “...” markasının 3. kişilere devrinin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine karara verilmesini talep etmiştir....
