Kargo Servisi A.Ş kargo aracı, davacıya ait yolcu otobüsüne çarptığını, araçta meydana gelen 1.000.YTL değer kaybı 1.000.YTL gelir kaybı ve müvekkili şirketin ticari itibarının sarsıldığını belirterek 2.000.YTL manevi tazminat olmak üzere 4.000.YTL'nın 12.09.2002 kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiş, ıslah dilekçesiyle değer kaybı talebini 10.750.YTL, gelir kaybı talebini 3.421,00.YTL olarak artırmıştır. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/159 Esas KARAR NO : 2023/40 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 23/08/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya (Tecavüzün Tespiti İstemli) ilişkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesin ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numarası ile tanınmış marka olarak korunan “...” ibareli markasının ..., ..., ..., ... alan adlarında haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkili şirketin tescilli markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlandığını ve müvekkili şirketin ticari itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin aldatılması nedenleriyle davanın sürüncemede kalmasının önüne geçmek adına marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve müvekkili şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine, masrafı davalıdan alınmak üzere...
Mahkememizce davacı vekiline talep edilen manevi tazminatın ne kadarının haksız ihtiyati tedbir nedeniyle ve ne kadarının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet ---- tarihli dilekçesi ile;-----davacı müvekkilin sınai mülkiyet hakkına yapılan tecavüzün önlenmesine, giderilmesine ve durdurulmasına, dava dilekçesinde talep ettiği ---manevi tazminat bedelinin; ---- marka hakkına tecavüz hükümleri ve haksız rekabet hükümleri için paylaştırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. Mahkememizce haksız ihtiyati tedbir nedeniyle manevi tazminat davasının --- Esas sayılı davadan ayrılarak yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, yargılamaya ---- sayılı dava üzerinden devam olunmuştur....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/260 Esas KARAR NO : 2023/95 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile karşı tarafın, 08/06/2017 tarihinde ,------ isminin iş yerinde kullanılmasına dair sözleşme imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile 08/06/2020 tarihine kadar -----isminin sadece “------ adresinde bulunan ----- isimli mevcut iş yeri dâhilinde olmak kaydıyla kullanılması, ---- isminin bu işyerinde sadece 2 adet tabelada kullanılması, kiralanan mecur haricinde ----- isminin herhangi bir şekilde kullanılmamasının kararlaştırıldığı, karşı tarafın, müvekkilin tanınırlığından faydalanmak için, sözleşmeye aykırı olarak, davacının...
Bu nedenle davacı tarafın markasının tescil edildiği 19/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşen markaya tecavüz eylemi ile birlikte zarar gerçekleşmiş olacağından, davacının marka hakkına tecavüz sebebiyle kazanç kaybı ve itibar kaybı zararı ile manevi tazminat talep etme hakkı doğmuştur. Mahkemece de bu süre nazara alınarak tazminat belirlendiğinden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöne dair istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/129 Esas KARAR NO : 2021/22 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davalı yanın, müvekkili adına tescilli ....... ibareli tanınmış markasını izinsiz olarak 35. Sınıfta yer alan mağazacılık alanında kullandığını, ilgili kullanımın marka hakkına tecavüz, haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili adına tescilli ....... ibareli markanın 35.08 yeni sınıflandırmada 35.5 sınıfında yer aldığını, tescil edilen tüm mal ve hizmetler açısından sonuç doğurduğunu, davalı adına tescilli markaların 35. Sınıfta yer alan hizmetleri kapsamadığını, davalının 35....
MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN İNCELENMESİ: Davacı taraf, marka hakkına tecavüz oluşturan eylemler nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. 556 sayılı KHK' nın 62.maddesi gereğince; Markası tecavüze uğrayan, şartların varlığı hallinde maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir. KHK' nın, marka sahibine tanıdığı diğer talepler gibi tazminat talebinde bulunabilmek için marka hakkına tecavüz şeklindeki haksız fiillin olması ve hukuka uygunluk sebeplerinde birinin olmaması gerekir. Ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi için tecavüz fiilin neticesinde zararın oluşması ve davalının/mütecavizin kusurunun da bulunması gereklidir....
MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN İNCELENMESİ: Davacı taraf, marka hakkına tecavüz oluşturan eylemler nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. 556 sayılı KHK' nın 62.maddesi gereğince; Markası tecavüze uğrayan, şartların varlığı hallinde maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir. KHK' nın, marka sahibine tanıdığı diğer talepler gibi tazminat talebinde bulunabilmek için marka hakkına tecavüz şeklindeki haksız fiillin olması ve hukuka uygunluk sebeplerinde birinin olmaması gerekir. Ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi için tecavüz fiilin neticesinde zararın oluşması ve davalının/mütecavizin kusurunun da bulunması gereklidir....
anılan ibarenin silinmesini, müvekkilinin tescilli markasını kullanması nedeniyle 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini, yine davalının, davacı adına tescilli marka ve logoyu haksız ve kötü niyetle kullanması ve marka itibarının tazmini için 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
Film Festivalinin tanıtımında kullanılan tüm görsellerin tasarımını yaptığını, festivale ilişkin materyallerde müvekkiline ait şekil markalarını kullandığını, böylece davalının marka hakkına tecavüz ve müvekkilinin ününden faydalanarak maddi kazanç elde ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulmasını, 20.000 Euro karşlığı maddi, 90.000 Euro karşılığı manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sadece tasarım danışmanlığı yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın marka hakkına dayandırıldığını, müvekkilinin yaptıklarının ise tasarım olduğunu, marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, kötüniyetin bulunmadığını, tasarımlar nedeniyle kazanç elde edilmediğini, davacının da bir zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
