'nun % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, Dava konusu ... plakalı ... marka 2019 model otomobilde dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 3.000,000 TL olduğu, Davacı şirketin 3.000,00 TL'lik değer kaybı zararını davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren isşlevecek vasal faizi ile birlikte talep edebileceği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur. Davacı vekili 06/08/2022 tarihli dilekçesi ile; dava değerininin 3.000,00-TL'ye arttırılması talepli ıslah dilekçesini sunduğu ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır....
Davacı aracı 2007 model Scanıa marka çekicidir. Davacı şirket ile davalı ... arasında düzenlenen ve kaza tarihi itibariyle geçerli ve yürürlükte bulunan 18.9.2008/18.9.2009 vadeli kasko sigorta poliçesinde kazanç kaybı (gelir kaybı) zararı teminat altına alınmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi (Adli Tıp Kurumu) raporunda 40.000 TL araç hasar bedeli yanında 3.000 TL de kazanç kaybı tesbit edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı ... Kasko Genel Şartlarına göre, kazanç kaybı poliçe teminatı kapsamı dışında bulunduğundan kazanç kaybı zararının sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde diğer davalılarla birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.nin de 3.000 TL kazanç kaybından sorumlu tutulması doğru görütlmemiştir. 3-Ayrıca, mahkemece kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş yönünden de diğer davalılarla birlikte olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının dava konusu edilen "..." ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet olarak gösterdiği "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil bir benzerlik bulunduğu, ancak davalının marka başvurusunda kalan, yani çıkarılmayan, mal ve hizmetlerin, davacının itirazına mesnet markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerden farklılık gösterdiği, bu nedenle somut olayda SMK'nın 6/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, dosya kapsamında davacının markasının ayakkabı sektöründe tanınmış olduğu belirlenmiş olmasına rağmen, davalının marka başvurusu nedeniyle, davacının markasından haksız bir yarar sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğinin dosya kapsamına göre kanıtlanmadığı...
Noterliğinin 17114 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 945 plakalı Skoda Octavia marka 2005 model aracın 61.500 TL bedel karşılığında satımının gerçekleştiği, davacının, dava dilekçesi ile ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ile ödenen bedelin iadesi; tam ıslahla araçtaki ayıplar nedeniyle yaptığı masraf, araçta ayıp nedeniyle oluşan değer kaybı, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği, Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile ikinci el olarak satın alınan aracın 2014 yılında geçirmiş olduğu trafik kazasında ağır şekilde hasarlandığı ve pert işlemine tabi tutularak trafikten çekildiği, daha sonra onarılarak tekrar trafiğe çıkan aracın fen ve tekniğine uygun yapılmayan onarımları nedeniyle sürekli sorunlar yaşayarak arıza verdiği, davalı tarafından verilen satış ilanında 2005 model olan araç için 2006 model yanılgısı ile aracın yaşının küçük gösterildiği, aracın geçirdiği kaza nedeniyle değişen birçok parçasına karşın orjinal araç olduğunun yazıldığı...
tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/33 Esas KARAR NO : 2021/78 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...”, “...” , “...”, “ ...”, “...”, “...” olarak kullandığı markaları Türk Patent ve Marka Kurumuna tescil ettirmiştir, davalı tarafın müvekkil şirket gibi düğün davetiyeleri satmakta olduğunu, internet sitesi, sosyal medya ağlarını aktif olarak kullanmakta olduğunu, müvekkiline ait ve tescil edilmiş olan “...” markasının ilk üç harfi ile “...” markasının son dört harfinin birleşimi neticesinde ortaya çıkan “...” adının yazılış, söyleyiş ve logo seçimi bakımından neredeyse aynı olduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil etmekte ve haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, davalının kullandığı marka adı ve internet sitesi...
UETS DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Sigorta A.Ş.’ye makinesini sigortalatan müvekkilinin maliki olduğu ......
DELİLLER VE GEREKÇE / Dava, davalının ------- gönderdiği ve ---- yayınladığı davacının ürünlerinin kendi ürünlerinin taklidi olduğuna dair yazı nedeniyle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekiline talep edilen manevi tazminatın markaya tecavüz nedeniyle mi yoksa haksız rekabet nedeniyle mi talep edildiğini, her ikisi için de talep edilmişse her bir eylem için ayrı ayrı ne kadar manevi tazminat talep ettiklerini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile talep edilen ---- marka hakkına tecavüz nedeniyle,---- ise haksız rekabet nedeniyle talep edildiğini bildirmiştir. Dosyaya ----getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------- markasının -------------- tescilli oldukları, ----- tescil numaralı markanın yenilenmemesi nedeniyle---- tarihi itibariyle hükümsüz kaldığı tespit edilmiştir....
DAVA : Marka Hakkına Tecavüz Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüz Nedeniyle Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili ... Halı Mob. Dayanıklı Tük. Malları İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd....
HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacının aracının bakım işlemi için davalıya ait işyerinde iken kaza nedeniyle zarar görüp görmediği, araçta bu nedenle değer kaybı oluşup oluşmadığı ve davalının bu değer kaybından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Makine Yük. Mühendisi Prof. Dr. .... tarafından düzenlenen 31/03/2021 tarihli rapora göre; davacı şirkete ait ... plakalı, ... şaşe numaralı, .... marka, .... tipi, .... model aracın 17.07.2017 tarihli sol ön çamurluk ve sol ön kapı hasar onarımları nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın hasar tarihi itibariyle 17.000,00 TL olduğu hususu bildirilmiştir. Makine Yük. Mühendisi Dr. ...., Prof. Dr. .... ve Dr. Öğrt....
