Davalı ... vekili, başvuru konusu marka ile davacı tarafa ait marka arasında benzerliğin bulunmadığını, hizmet sınıflarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
dayanak markaları olan ..., ...(...), ..., ... markalarında ise söz konusu “ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar” emtialarından olmadığını, yine davacıya ait ... tescil nolu marka hariç diğerlerinin tamamının davalı markasından sonra tescil müracaatının yapıldığını, davacının işbu davası tescile değil, tescil dışı koruma iddiasına dayalı olduğundan, müvekkilinin kullanımlarının yasaya aykırılık iddiasının dinlenemeyeceğini, müvekkilinin kullanımının tescile dayanması nedeniyle haksız rekabet, marka hakkına tecavüz, tazminat vb tüm iddia ve taleplerin reddi açısından tek başına yeterli olduğunu, -davacının 100 lerce farklı marka ile satış yaptığının bilirkişi raporunun 33-37 arasındaki satış faturaları göründüğünü, davacının satışa konu ettiği markaların salt ... değil, 100 lerce farklı marka satışına ilişkin olduğunu, davacı tarafından ... markası ile yapılan tanınmış marka müracaatının tarihinin 2013 yılı olduğunu...
Ancak müvekkilimizin kaza tarihinden itibaren aracı kaç gün kullanamadığına ilişkin beyanda bulunmak üzere, ayrıca aracın değer kaybı nedeniyle ne kadarlık bir tazminat araç kar mahrumiyeti nedeniyle ne kadarlık bir tazminat istediğimize dair bu farkı alacak kaleme ilişkin tutarları belirlemek üzere süre talep ediyoruz. Şeklinde beyanda bulunmuştur. Tarafların bildirdiği delil ve belgelere getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda davalı ...' nın meydana gelen kazada tam (%100) kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeni ile 5.500,00-TL araç değer kaybı zararı oluştuğu, maddi hasarın onarılması için aracın serviste kaldığı ve bu suretle 20 gün boyunca aracını kullanamadığı, dolaylı zarar niteliğinde oluşan kazanç kaybı zararının 1.500,00-TL olduğu ancak poliçe kapsamında bulunmayıp sürücü ve işletenin sorumlu olduğu rapor edilmiştir....
Maddeden kaynaklanan genel kabul görmüş ''sessiz kalma nedeniyle hak kaybı'' ilkesine göre dava hakkının hiçbir zaman sınırlaması olmaksızın sınırsız olarak tanınması hukuki güvenlik ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
KOLEJLERİ ibareli kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine ve ref'ine, 36.834,36 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine, 3-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 2.516,15-TL karar harcından (peşin harç+ıslah harcı) 768,49-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.747,66-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Hükümsüzlük yönünden davanın kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Markaya tecavüzün talebinin kabulü nedeniyle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Maddi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle, Avukatlık...
Şti. yönünden talep etmiş olduğu prestij kaybı, müşteri kaybı ve ticari hacmin genişlememesi nedeniyle tazminat taleplerinin reddine, davacının kar kaybı talebinin kısmen kabulüne, toplam 7.472,00 Euro tazminat tutarının davalılar .... ve Tic. A.Ş. ile ... Kara Hava Deniz Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminat tutarına dava tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, davacının talep ettiği 189,92 TL hasar tutarının davalılar .... ve Tic. A.Ş. ile ... Kara Hava Deniz Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacıların ... ve 554 sayılı KHK kapsamındaki tasarım hakkına tecavüz iddialarının ortada eser bulunmadığı ve davalının tescilli tasarımını kullanması nedeniyle reddi gerektiği, davalının "..." ibareli markasının kullanım şeklinin davacının "..." ibareli markalarına tecavüz oluşturduğu, markaların kullanım şekli yönünden iltibasın doğduğu, tarafların logolarının benzer olduğu, çakmaklar üzerinde yer alan grafikler yönünden de benzedikleri, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, davacının yoksun kalınan kazancın bulunmadığı, ticari itibarının zedelendiğine ilişkin somut veriye rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların, davacının markasının kullanım şekli bakımından marka hakkına tecavüzünün tespitine, önlenmesine, davalıların çakmakları üzerindeki grafiklerin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetinin ortadan kaldırılmasına, davacı yanın maddi ve manevi tazminat...
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı firma tarafından davacıya ait inşaattaki mutfak tezgahlarında "..." marka ürün kullanımı konusunda anlaştıklarını, ancak davalı şirketin ... marka mermer yerine piyasadaki daha düşük kalitedeki farklı mermer markalarını kullanmak sureti ile işi teslim ettiğini, faturalardan ... marka ürünlere göre fiyatlandırma yapıldığını ve davacının faturaları eksiksiz olarak ödediğini, ancak bu durum nedeni ile davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının bu eylemi ile davacının müşterileri nezdinde ticari itibarının zedelenip zor durumda kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tarihi olan 22.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, ayrıca müvekkiline ait markaların kötü ve uygun olmayan şekilde haksız kullanımı sebebiyle de markaların itibarının sarsıldığını, bu sebeple ayrıca müvekkilinin itibar kaybı tazminatına da hak kazandığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, şimdilik 20.000 TL maddi, 50.000 TL manevi ve 50.000 TL itibar tazminatının haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, marka hakkına tecavüz dolayısı ile üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç-cihaz, makine gibi vasıtalara el konulmasına, el konulan ürünler üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkının tanınmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 46.221,70 TL'ye yükseltmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO: 2022/121 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ: 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- markasının ------olduğunu, Erişimin engellenmesi talep---------, müvekkilinin unvanı ve tescilli markası ile neredeyse birebir aynı isimle internet sitesi açılarak müvekkili şirkete ait ürün görselleri internet sitesinde kullanılarak TTK'nın 55. maddesindeki haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğini, Yine, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan haller: "Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak ve markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek..." ve devamı şeklinde düzenlenmiş olduğunu, ilgili...
