Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

DAVA KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden T2 2012/34725 tescil nolu " antrenmanlarla matematik" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmak için 2013/70961 tescil nolu T5 "antrenmanlarla ve maçlarla matematik" ibareli markayı tescil ettirdiğini, tescilin 556 sayılı KHK.'...

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'nın ... tescil nolu " antrenmanlarla matematik" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmak için ... tescil nolu ... "antrenmanlarla ve maçlarla matematik" ibareli markayı tescil ettirdiğini, tescilin 556 sayılı KHK.'...

    bakiye miktar bulunmadığının rapor edildiği, ödenen tazminat göz önüne alındığında davacının talep edebileceği bakiye bir değer kaybı tazminatı bedeli bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

      A.Ş. hakkında kazanç kaybı ve diğer tazminat talepleri hakkındaki davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

        söz konusu olduğunu, müvekkilinin bundan zarara uğradığını itibarının zedelendiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markasının hükümsüzlüğünü, davalının ibaresini kullanmasının hukuka aykırı olduğunun tespitini ve bu kullanımın yasaklanmasını, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise hükümsüzlük davası yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, coğrafi yer adlarının marka olarak alınabileceğini, Beyoğlu semtinin çikolata ile özdeşlemediğini, müvekkilinin uzun yıllardan beri sözcüğü ile çikolata ürettiğini, kötü niyet ve haksız rekabet iddialarının doğru olmadığını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir....

          in yanında çalıştıktan sonra bu işyerinden ayrılarak kendi dükkanını açtığını, davalının müvekkilinin "......." marka ve logoyu davacının izni ve onayı olmaksızın müvekkilinin şubesiymiş gibi faaliyet gösterdiğini, ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve bundan dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğradığını iddia ederek, marka hakkına tecavüz eden eylemlerin tespitini, tecavüzün önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilahare dayanak marka davacı tarafından ...'ne devri nedeniyle bu şirket adına vekili vekaletnamesini ibrazla davaya devam etmiştir. Davacı vekili 25/02/2021 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi incelemesi doğrultusunda maddi tazminat talebini 66.192,04 TL olarak ıslah ederek, harcını yatırmıştır....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 15.12.2004 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesiyle dava dışı önceki malik ... A.Ş.’den kiraladığı dükkana faydalı masraflar yaptığını, 31.12.2004 tarihinde mülkiyeti iktisap eden davalının ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açarak tahliye kararı alması üzerine taşınmazı tahliye ettiğini ileri sürerek faydalı ve zorunlu masraflar ve ... kaybı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 12000 YTL maddi tazminat ile 3000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

              Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ve adına tescilli "MUDER" ibaresini de ihtiva eden markayı kullanmak suretiyle fuar düzenlediğini, haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin markasının itibarının zarar gördüğünü ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesini, 900.000 TL maddi, 500.000 TL manevi tazminat ile 100.000 TL itibar kaybı tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....

                Dava, 31/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz yargılaması sırasında BAM ilamı doğrultusunda zarar durumunun tespiti için dosya 3 kişilik makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir....

                  Esasen itibar tazminatı manevi bir tazminat değil, taklit ve kötü üretim veya pazarlama nedeniyle sınai mülkiyet hakkının değerini yitirmesi nedeniyle uzun vadede ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat çeşididir. İtibar kaybına uğrayan hak sahibi değil, bizzat sınai mülkiyetin kendisidir. Hak sahibi bu itibar (değer) kaybı nedeniyle maddi zarara uğrayan kişidir. Somut olayda, Mahkemece marka hakkına tecavüzün varlığı yanında yukarı izah olunan koşullarında varlığı halinde itibar tazminatına hükmedilmesi gerekirken tek başına tecavün varlığına istinaden itibar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bu husus davalı yararına bozmayı gerektirmiştir....

                    UYAP Entegrasyonu