FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/247 Esas KARAR NO : 2023/59 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilin Türkiye sınırları içerisinde ve yurtdışında yıllardır yürüttüğü ayakkabı, sandalet ve terlik tasarımı, üretimi ve satışı vb. faaliyetlerle sektörde tanınırlık kazandığını, müvekkil 01.12.2017 tarihinde TPE'ye başvuruda bulunarak 20 adet ayakkabı tasarımını ... nolu tasarım başvurusu ile tescillediğini, işbu modellere ilişkin tasarım sahipliğini edindiğini, davalı ... “...", "..., "..", "...." markası adı altında https://www....com/,https://www....com/https://www....com/ adlı web sitelerinde müvekkilin tescilli tasarımlarından 4 tanesini...
birlikte değerlendirildiğinde; 18/01/2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sol ön çamurluğun hasarlandığı, hasar nedeniyle davalı sigortanın yapmış olduğu hasar ve değer kaybı ödemesinin yeterli olduğunun belirlendiği, davacının bakiye tazminat alacağının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....
Şti. adına kayıtlı... plakalı 1997 model Mercedes marka araç ile çarpıştığını, kaza sonucu müvekkilinin kullandığı ...plakalı Yamaha YBR125 marka motosikletin takla attığını ve müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri, yol masrafı, fizik tedavi giderleri, işten uzak kalması ve işsiz kalması neticesinde yoksun kaldığı kazanç kaybı, işten ayrılması neticesinde yoksun kalınan ihbar tazminatı, geçici veya sürekli iş görmezlik tazminatı, aracın onarımı için yapılan masraflar, değer kaybı tazminatı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın HDI ... şirketinden dava tarihinden itibaren ticari faizi ile araç sürücü davalı ... ve araç işleteni olarak ......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 20/13/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2022 tarihinde tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine meydana gelen zararın karşılanması amacıyla yapılan başvuru sonucunda 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin düşük kalması nedeniyle yapılan itirazın sonuçsuz kaldığını, meydana gelen değer kaybı alacağından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline...
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın...
Pastanesi'' olarak faaliyet gösteren işyerinde kullandığını, davalının müvekkil markasına benzer şekilde 2007/50937 sayılı ''... '' ve 2007/60381 sayılı ''... '' ibareli marka tescil başvurularında bulunduğunu ve "... '' olarak faaliyet göstermeye başladığını, müvekkil isim ve markasının müşteri çevresinde çok iyi tanındığını ve bilindiğini, müvekkilinin 22 yıllık emekle oluşturduğu markasının aynı alanda faaliyet gösteren davalı işyerinde kullanılmasının yanıltıcı ve aldatıcı olduğunu, davalı işyerinin müvekkiline ait işyeriymiş gibi algılandığını, bu durumun iş kaybına sebebiyet verdiğini ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, şimdilik mali haklara tecavüz sebebiyle 3.000 TL, yoksun kalınan kazanç sebebiyle 3.000 TL, marka itibarının zarara uğramış olması sebebiyle 3.000 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı markasının tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davalı ------- iş yeri tabelasında ve faturalarda ------- kullanmak suretiyle davacıya ait tescilli markaya tecavüz edip etmediği, Markaya tecavüzün tespiti, men'i, ortadan kaldırılması, Markaya tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre 1.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminat istenip istenemeyeceği, Davalı------------- ibaresini kullanmak suretiyle davacıya ait tescilli markaya tecavüz edip etmediği, Markaya tecavüzün tespiti, men'i, ortadan kaldırılması, Markaya tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre 1.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminat istenip istenemeyeceği konularında olduğu anlaşılmıştır....
Marka Hakkının Tüketilmesi (13.m.) Önceye dayalı kullanım hakkı (8/3 m.) Müktesep hak (8/5 m.) Dürüstlük Kuralı-Sessiz Kalma (M.K. 2.m.) sayılabilecektir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10.01.2017 yürürlük ve karar tarihli) Madde 7 " (1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ipoteğin fekki ve alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamında tecavüz ve haksız rekabetin varlığının kabul edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalıların davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesine, davacının seçimlik hakkının kullanarak yaptığı tercihi doğrultusunda KHK 66/c bendi uyarınca yoksun kalınan kazanç olarak bilirkişiler tarafından belirlenen 50.000 USD 'nin davacı yanın dava tarihinde TL cinsinden talepte bulunması nedeniyle USD birim fiyatı 1.4744 TL'den çevrilmesi sonucu taleple bağlı olarak 20.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tecavüzün sona ermesi nedeniyle davacı yanın ref talebinin reddine, ayrıca manevi tazminat ve itibar tazminatını gerektirir herhangi bir manevi zararın doğmadığı markanın ticari itibarını zedeleyecek kötü kullanımın bulunmadığı göz önüne alınarak manevi tazminat...
