ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/70 Esas KARAR NO : 2023/93 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 01/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı araç arasında 19/04/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli, değer ve kazanç kaybı tazminatlarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün takip mesafesini koruyamayarak müvekkile ait araca arkadan vurması nedeniyle...
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık marka hakkına dayalı olduğundan görev itirazının, davalılardan ....'...
in kusursuz olduğu, iki araçlı trafik kazası sonucu hasar gören davacı adına tescilli ... plakalı, 2008 model ... marka, ... ... 4*2 tipi çekicinin kaza tarihi itibari ile değer kaybı tazminat talep edilen davalı sigorta şirketine ait poliçenin değer kaybı hesaplaması formülüne göre negatif çıktığından davacı tarafın davalı trafik sigorta şirketi ......
nın %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, değer kaybı yönünden ise davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı alacağının 5.300,00-TL olduğu belirlenmiştir. 18/02/2022 tarihli raporda davacının talep edebileceği değer kaybı bedeli hesaplanırken değer kaybı talep edilen araç marka ve modeli hususunda emsal araştırması yapıldığı, aracın hasarsız ve hasarlı değerine ilişkin yaklaşık değeri belirlenerek değer kaybı alacağı belirlenmiş olup, bu raporun denetime açık olduğu değerlendirildiğinden hükme esas alınabileceği anlaşılmış, davacı vekili de talep artırım dilekçesi ile dava değerini 5.300,00-TL'ye çıkarmıştır....
"Marka sahibinin talepleri" başlıklı 62. maddesinin (b) bendine göre"... Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, tecavüzün giderilmesi ve maddi ve manevi zararın tazminini talep edebilir. "Tazminat" tazminat başlıklı 64. maddesinde "Marka sahibinin izni olmaksızın, marka taklit edilerek üretilen ürünü üreten, satan, dağıtan veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden veya ticari amaçla elde bulunduran kişi, hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür..." "Markanın itibarı" başlıklı 68. maddesi" Marka hakkına tecavüz eden tarafından markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması sonucunda, markanın itibarı zarara uğrarsa, marka sahibi, bu sebeple, ayrıca tazminat isteyebilir." hükmünü içermektedir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davalı İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2015/358 E. ve 2016/119 K. ile kamu davası açıldığı ve karar verildiği anlaşılmaktadır....
ile davacının markasının itibarının zarara uğramadığının tespit edildiğini, itibar tazminatı koşullarının ispatlanamadığı halde itibar tazminatına hükmedilmesinin yanlış olduğunu, Manevi tazminat koşulları oluşmadığı için manevi tazminat talebinin de reddi gerektiğini belirterek, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasını ve kararın kaldırılarak haksız davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 28/08/2013 tarihli taşıma sözleşmesi yapıldığı,davalı şirketin amblemini taşıyan poşet içine resimlerin kargo şirketi personeli tarafından konularak paketlemenin yapıldığı, bu şekilde davacının 17 adet minyatür resmi davalı şirket şubesine teslim ettiği,taşıma sırasında davacının teslim ettiği resimlerin kaybolduğu, ayrıca davacının yaptığı eser sözleşmesi gereğince zamanında işi teslim edememesi nedeniyle ticari itibarının ve güvenilirliğinin sarsıldığı,kaybolan resimler nedeniyle yeniden emek ve mesai harcamak zorunda kaldığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.400 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin elektronik ev aletleri üretimi yapan ülkemizin yerli kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkili şirketin üretimini gerçekleştirdiği temizlik robotu, su arıtma cihazları, ısıtıcılar ve banyo şofbeni alanında pazar lideri olduğunu, bu alanlarda "..." ve "..." ibareli markalar ile faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ev aletleri alanında ......
Zira İtibar tazminatı tüzel kişi işletmeden ziyade doğrudan markanın itibarına yönelik meydana gelen zararın giderilmesi amacını gütmektedir.Talep edilen tazminat tarafların ekonomik durumlarına ve ele geçen ürün niteliğine göre hakkaniyete uygun kabul edilmiştir. Davacı manevi tazminatta da talep etmiştir. Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin manevi tazminat talep edebileceği belirtilmiştir. Mütecavizin kusurlu olması şartıyla, markası ile işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle, marka sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması amacıyla manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir. Somut olayda davalı tarafından taklit ürünler ticari saha içinde yani işyeri içinde ele geçirilmiştir....
Dolayısıyla marka hukuku mevzuatından kaynaklı bir uyuşmazlık söz konusu olmayıp, davalının tescilli bir markası bulunmamakta, dava dışı yabancı uyruklu müştekinin marka hakkından kaynaklı olarak arama talebi üzerine davacının işyerinde bir arama yapılması nedeniyle davacının bu eylem nedeniyle ticari itibarının zedelenmesi ve el konulan ürünleri satamadığından kaynaklı olarak tazminat talep ettiği anlaşıldığından söz konusu iddia edilen uyuşmazlıkta 6769 sayılı SMK hükümlerinin uygulanmasına imkan olmayıp, görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla pasif husumet ehliyetinin de görevli mahkemece dikkate alınması gereklidir. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....
