Aile Mahkemesinin 16.12.2016 tarih ve 2014/166 esas ve 2016/941 karar sayılı kararının manevi tazminata yönelik bölümünün kaldırılmasına, davacı kadının manevi tazminat talebinin reddine" cümlesinin, 2. bent olarak "Davalı erkeğin kendi manevi tazminat talebine ilişkin istinaf talebinin kısmen kabulüne, davalı erkeğin manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahekemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2019 (Salı)...
Mahkemece, 23.477,83 TL maddi tazminat ve 12.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 10/4.maddesine göre manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. O halde, davacının maddi ve manevi tazminat istemi nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maddi ve manevi tazminat olarak hükmedilen miktarın tamamı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 7.049,05 TL maddi ve 250 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olan dava türünün gerekçeli karar başlığında 466 sayılı Kanun gereğince tazminat davası olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Davacılar vekili, %47,20 iş kazası maluliyeti nedeniyle kazalı Hatice için 194.306,37TL maddi tazminat, 95.000,00TL manevi tazminat, 14.332,00TL protez bedeli; anne için 15.000,00TL manevi tazminat, baba için 10.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, kazalı işçi lehine 194.306,37TL maddi, 80.000,00TL manevi, anne ve babadan her biri lehine 8.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, protez bedeline ilişkin talebin ise husumetten reddine karar verilmiştir. ...... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 07/06/2018 tarihli kararda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi kararını, davalı vekili temyize getirmiştir. Bu kapsamda; 1-Manevi tazminat miktarının, aleyhine hüküm verilen anne ve baba yönünden temyiz sınırının altında kaldığı açıktır....
Davalı, taraflar arasında görülen boşanma davasında aynı nedenle tazminat istendiğini, ancak bu talebin reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, aynı eylem nedeniyle yeniden tazminat istenemeyeceğini savunmuştur. Mehkemece, davacının boşanma davasında aynı eylem nedeni ile manevi tazminat talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda bu talebinin reddine karar verildiği, eldeki davada manevi tazminat istemine konu edilen olayın aynı olduğu, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince aynı eylem nedeniyle farklı bir yasal düzenleme niteliğindeki Borçlar Yasası'nın 41 ve devamı maddeleri gereğince yeniden manevi tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki belgelerden, davalının davacıyı kasten yaraladığı ve bu eylem nedeniyle ceza mahkemesinde mahkum olduğu görülmektedir....
Davacı, babasına ait bankadaki para ve altınları çaldığı iddiasıyla bir kısım davalılar tarafından şikayet edildiğini, şikayet sonucunda hakkında takipsizlik kararı verildiğini, ayrıca bu konuya ilişkin haber yapıldığını ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı ..., yargılama aşamasında 12/11/2004 tarihinde vefat etmiştir. Dosyaya ibraz edilen veraset ilamına göre davacı ...'nin mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, davacı ...'nin davaya eşi ... ölümü üzerine katıldığı, davaya konu haberin yayınlandığı tarihte muris ... ile evli olmadığı, evlenmeden önceki haber ile ilgili olarak manevi tazminat talep edemeyeceği, ayrıca diğer mirasçıların da manevi tazminat talebi olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat hakkı kural olarak zarar görene ait bir haktır....
nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ve davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacı ... lehine; 4.485,64 TL maddi, 11.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... lehine; Maddi tazminat talebinin reddine, 9.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... lehine; Maddi tazminat talebinin reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... lehine; 2.640 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin "Davalı- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat istemi yönünden Davacılardan ... için 6.927,47-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 3.600,00-TL olmak üzere toplam 10.527,47-TL nispi vekalet ücreti, ... için .../... - reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 4.986,94-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 3.600,00-TL olmak üzere toplam 8.586,94-TL nispi vekalet ücreti, Davacılardan ... için reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 2.400,00-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.800,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı 4.200,00-TL, Davacılardan ... için reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 1.000,00-TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.800,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı 2.800,00-TL, davacı ......
den tahsili ile davacıya verilmesine,davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....218,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hakim, manevi tazminata 6098 Sayılı TBK 56. madde (eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır....
