Aktüer bilirkişisinin raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararı 1.176,82 TL olup davacının %50 kusuru nedeniyle yapılan indirim sonucu davacının talep edebileceği tazminat miktarı 588,41 TL'dir. Tedavi giderleri talebi var ise de bunlar SGK tarafından giderildiğinden bu konudaki talebi kabul edilmemiştir. Davacı davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep etmiş ise de trafik sigortasını yapan ... Sigorta'nın manevi tazminat sorumluluğu yoktur. Sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Davacının ve davalı ...'nun sosyal ekonomik durumları, tarafların kusuru, meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının uzun süre çektiği elem ve acı göz önüne alınarak manevi tazminatın kısmen kabulü (olay tarihi 2006 olduğu dikkate alınarak) 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
yönelik olduğunu, davacının manevi tazminat talebi gerektirir şartların oluştuğunu ispatlayamadığını, manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, beyanla istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının, malul kalanın üvey babası olması nedeniyle manevi zararından bahsedilemeyeceği ve manevi tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 56/2. maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" düzenlemesine yer verilmiş ve zarar görenin yakınlarına da belli hallerde manevi tazminat verilebileceği benimsenmiştir. Somut olayda, davacının üvey oğlu olan dava dışı ...'in kazada yaralandığı, yaralanması nedeniyle ayağının kesildiği ve ağır bedensel zarara uğradığı iddia edilerek, üvey babası olan davacı için manevi tazminat talep edilmiştir....
dava açarak maddi ve manevi tazminat talep etmiş, birleştirilen dosyada ise araç maliki ... aleyhine dava açarak maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine el koyma nedeniyle 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi, 2-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin “30.11.2015” yerine “04.12.2015” olarak yazılması, dava türünün ise “Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat’’ yerine “Yakalama veya tutuklama sonrası KYO veya Beraat kararı verilmesi halinde tazminat" olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya yönelik manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir....
Bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olmasına rağmen manevi tazminat konusunda yeniden hüküm kurulması ve davalı ... şirketinden manevi tazminat istemi bulunmamasına rağmen red edilen manevi tazminat kısmı gereği davalı ... lehine de avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
a verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı tutulmasına karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ve davalı Zurich Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, Daire’nin 09/10/2018 Tarih ve 2015/16623 Esas 2018/8854 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...'...
tazminatı, tedavi-refakatçi giderinin olay tarihinden (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden) itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, zarar ve kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat isteğinin olay tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 137.639,29 TL'ye yükseltmiş, 21.4.2016 tarihli celsede manevi tazminat ile ilgili talebini atiye terk ettiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
