Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı babanın maddi tazminat talebinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne için 1.100,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı kardeş için 6.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.388,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Nuriye ve...'tan alınmasına 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesi incelendiğinde maddi tazminat davasının davalıları sürücü, işleten ve sigorta şirketi iken, manevi tazminat davasının davalıları sadece sürücü ve işletendir. Dava dilekçesinde hiç tereddüte yer verilmeyecek şekilde manevi tazminat davasıyla ilgili olarak sigorta şirketine husumet yöneltilmemiş olmakla sigorta şirketine yönelik açılmış bir davadan(manevi tazminat) söz edilemez. Dolayısıyla manevi tazminat davası yönünden dava dilekçesinde taraf olmayan sigorta şirketi ıslah yoluyla taraf haline getirilemez. Mahkemece ıslah talebinin bu nedenle reddi gerekirken zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamış, karar gerekçesinin sadece bu yönüyle değiştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Dava dilekçesi incelendiğinde maddi tazminat davasının davalıları sürücü, işleten ve sigorta şirketi iken, manevi tazminat davasının davalıları sadece sürücü ve işletendir. Dava dilekçesinde hiç tereddüte yer verilmeyecek şekilde manevi tazminat davasıyla ilgili olarak sigorta şirketine husumet yöneltilmemiş olmakla sigorta şirketine yönelik açılmış bir davadan(manevi tazminat) söz edilemez. Dolayısıyla manevi tazminat davası yönünden dava dilekçesinde taraf olmayan sigorta şirketi ıslah yoluyla taraf haline getirilemez. Mahkemece ıslah talebinin bu nedenle reddi gerekirken zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamış, karar gerekçesinin sadece bu yönüyle değiştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
tazminat davasının KABULÜ İLE; 25.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacı T2'e verilmesine, 6- Davacı T4'in manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 25.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacı T4'e verilmesine, 7- Davacı Ayten Özdemir'in manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacı Ayten Özdemir'e verilmesine, 8- Davacı T3'in manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacı T3'e verilmesine, 9- Davacı T3'in manevi tazminat davasının KABULÜ...
Dava, 380.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Yargılama safahatine bakıldığında .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ilk kararı ile maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
ün diğer temyizine gelince; davacının maddi tazminat istemi feragat nedeniyle reddedilmiş, manevi tazminat istemi ise kısmen kabul edilmiş, davalı kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davası feragat nedeniyle reddedildiği, manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğine göre kendisini yargılamada vekille temsil ettiren davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru olmamış ve kararın bozulması gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar ... ve ... yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle ... yararına BOZULMASINA, davalılar ... ve ...'...
Davacılar vekilince yaralanan davacı çocuğun anne ve babası için de tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece; davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesinde düzenlenen “Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namiyle adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir” hükmünden de anlaşılacağı üzere cismani zarara uğrayan kimseye manevi tazminat verilebilecektir. Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin de girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğün de korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 24/08/2015 Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 8.101,67 TL manevi tazminatın gözaltına giriş tarihi olan 26.02.2010 tarihinden, 291,898,33 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 11.02.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Temyiz Edenler : Davacı vekili, Davalı vekili Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Cebren Iskat veya Vazife Görmekten Cebren Men Etmeye Teşebbüs suçundan 26.02.2010-31.03.2010 ile 11.02.2011-19.06.2014 tarihleri arasında toplam 3 yıl 5 ay 13 gün gözaltında ve tutuklu kalıp beraat eden davacının 290.460 TL maddi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : 3.159,98 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminat ile maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Hükmedilen maddi tazminat miktarına ilişkin kısmın incelenmesinde; Dava tümüyle reddedilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır....
için; 2.800 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, - 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, maddi tazminat taleplerini konusunda karar verilmediğine ilişkin hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi yönünde yapılan incelemede; Yapılan incelemeye toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, manevi tazminata yönelik hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2- Maddi tazminat talebinin; Davacılar yararına İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/375 esas - 2008/322 karar sayılı kararı ile maddi tazminata da hükmedilmesine rağmen Yargıtay Yüksek 1....
