Zira, davacının trafik kazasından kaynaklı açacağı her eda davasında tarafların kusur oranı mahkemece belirlenecektir. Eldeki davada davacı, davalıdan bir eda hükmünün yerine getirilmesini istememektedir. Eda davasının açılabildiği durumlarda tespit davası açılamaz, nitekim tespit davasının düzenlendiği HMK m.106'da da aynı durum ifade edilmiştir. Davacının kusur oranının düzeltilmesi talebi bir tespit davası niteliğindedir ve kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, tespit davasının açılmasında hukuken korunmaya değer güncel bir yararın bulunması gerekir. Davaya konusu trafik kazasından kaynaklı bir maddi ya da manevi tazminat davasında kusur oranı belirleneceğinden işbu davada kusur oranının belirlenmesini talep etmekte davacının güncel hukuki yararı olmadığından; aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden; 27.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılar tarafından davalılar ... Sigorta Şirketi, .... Ltd. Şti. aleyhine trafik kazasından kaynaklı açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava olduğu, dava dosyasının halen derdest olduğu görülmüştür. HMK.nun 166. Maddesi hükmü gereğince; aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166/4) Getirtilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden mahkememiz dosyasıyla İzmir ......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... Keskin yararına 2.000,00 TL, ... yararına 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1086 sayılı HUMK'nın 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2. maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir....
Anonim Türk Sigorta AŞ. ve diğerleri aleyhine 27/12/2006 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... Tekstil Nak. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince: Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
e velayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 26/10/1999 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ile Huzur Yemek Gıda Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/01/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi....
hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı –karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle; 01.07.2021 tarihinde davalının sigortalısı olan -------- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde davacı müvekkilinin geçici iş gücü kaybı olarak cismani zarara uğraması sebebiyle açılan maddi tazminat istemli belirsiz alacak davasıdır.Davacı vekilinin dava dilekçesinde, işbu dava dosyası ile---------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep edildiği anlaşılmakla, mahkemesinden celp edilen dava dosyasının incelenmesinde her iki dosya taraflarının aynı ve dava konusunun 01.07.2021 tarihli trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.HMK 166/1 maddesinde davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiştir. Aralarında bağlantı bulunması halinde davaların her aşamada talep üzerine yahut Mahkemece kendiliğinden birleştirilmesi mümkündür....
Mahkemece, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihi olan 16.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Davacılar vekilinin temyiz başvuru dilekçesi davalı vekiline 22.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, kararı 05.04.2016 tarihinde katılma yoluyla temyiz etmiştir. Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacıların sigorta şirketleri harici işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
. - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 YAZIM TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2021 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ... .... sevk ve idaresinde bulunan.. plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait aracın perte çıktığını, bu nedenlerle müvekkillerinden ... için 50.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, avukatlık...
