DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesi gereğince cismani zarardan doğan maddi tazminat ve 6098 sayılı TBK’nın 56/1. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür. Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 03/12/2020 tarih, 2018/64 Esas 2020/404 Karar sayılı kararı ile, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir....

İşbu gerekçe ile, fahiş manevi tazminat talebinin esastan reddi gerektiğini, ayrıca manevi tazminat belirlenirken, sigortalı araç sürücüsünün kusurununda dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, Zira Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan reddini, trafik teminatını aşmayan maddi tazminatın müvekkil şirket bakımından her halde reddini, kusur ve maluliyet yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, fahiş manevi tazminat talebinin reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı...

Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Dava konusu meydana gelen ----- plakalı araçta bulunan ---- olduğu kanaatine varılması --- İSTANBUL ANADOLU ---İŞ MAHKEMESİ --- kısmında, Davacı --------- yönünden 50.000,00 TL Manevi tazminat Davacı ---- tazminat----Manevi tazminat ödenmesi gerektiği kararı şeklinde olduğunun irdelenmesi, ile Detaylı olarak yapılan dosya incelemesi, Sonucu, Dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin 125,000,00 TL olduğu kanaatine varılması, ile; Dava konusu meydana gelen trafik kazasında --- %100 oranında kusurlu olması, sebepleri çerçevesinde Davalı--- dava konusu trafik kazası neticesinde ortaya çıkan 125.000,00 TL manevi tazminat bedelinin ödenmesinden tam sorumlu olduğu Kanaatine varılması, nedenlerinden --- konusu hasar tazminat bedeli olduğu kanaatine varılan 125.000,00 TL hasar bedelini, Davalı --- İSTANBUL ANADOLU ------.İŞ MAHKEME'sinde İhbar olunan sıfatında olması sebebiyle, aynı mahkemenin dava tarihi olan ---- --- talep etme hakkının olduğu sonuç...

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil kurumun dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kazaya rüzgarın sebebiyet verdiğini, manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olamayacağını, vekalet ücreti yönünden verilen kararında hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Trafik kazasından kaynaklı olarak yaralanan kişi T1 ile yakını sıfatıyla babası T2 tarafından, 34 XX 370 plakalı araç sürücüsü T5 ile araç işleteni T4 aleyhine açılan manevi tazminat davasının, açılmasından evvelki bir tarihte Mersin 11....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2015/1231 Esas - 2019/1357 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Maddi tazminat talebi yönünden; 15.068,64 TL maddi tazminat bedelinin davalılardan ... ve İETT Genel Müdürlüğü yönünden 08/05/2012, davalılardan ......

in oğlu ... idaresindeki ... plakalı otomobile çarptığını, çarpma sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin hiç bir kusuru olmaksızın meydana gelmiş olan bu trafik kazasından dolayı müvekkilinin aile hayatının maddi ve manevi olumsuz etkilendiğini, kaza yapmadan önce müvekkilinin bu aracı ... da kendi işini, inşaat işleri yaptığını, kazadan dolayı bir buçuk ay yurt dışına çıkamadığını, almış olduğu işleri yapamadığını, müvekkilinin gelirinin aylık 4 ile 5 bin TL arasında değiştiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu bu kaza sebebiyle ailesini ekonomik destekten yoksun bıraktığı gibi araçsız da kaldığını, işini devam ettirebilmek için yeni bir araç almak zorunda kaldığını, müvekkilinin bir kez daha mağduriyete uğradığını belirterek araç sahibinin davalı araç şoförünün işlemiş olduğu haksız fiil nedeniyle ve davalı ... şirketinin uğranılan zarara tazmin etmemesi sebebiyle müvekkili için 100, TL maddi...

Davalı vekili,trafik kazasında davacının tam kusurlu olduğunu,trafik kazası tespit tutanağının gerçekleri yansıtmadığını,davacının kullandığı motosikletin farlarının yanmadığını,davalının trafik kurallarına uyarak evine gitmeye çalıştığını,talep olunan manevi tazminatın çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 10/05/2012 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....

Manevi Tazminat Yönünden; 1- Davacı .......’in manevi tazminat talebinin kabulü ile 5000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve .... Yönetim A.Ş. (Eski Unvanı: ..... Sağ. Yat. İşl. Tic. A.Ş.) ‘den alınarak davacıya verilmesine, 2- davacı ......’in manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....... ve ... Yönetim A.Ş. (Eski Unvanı: ..... Sağ. Yat. İşl. Tic. A.Ş.) ‘den alınarak davacıya verilmesine, 3- davacı ......’in manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi kapsamında olmadığından pasif husumet yokluğundan reddine 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65‬.-TL'nin davalılar ...... ve .... Yönetim A.Ş. (Eski Unvanı: ... Sağ. Yat. İşl. Tic. A.Ş.)...

zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....