"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 28/05/2004 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince, Dava, yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkil şirkete dava öncesinde usulüne uygun başvuruda bulunulması gerektiğini, davanın, dava şartı olan ve yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gereken hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, davasını belirsiz alacak davası olarak ikame edemeyeceğinden dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı olacağını, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkil şirket açısından poliçe kapsamında bulunması halinde manevi tazminat talebinde bulunulabileceğini ancak müvekkil şirket tarafından tanzim edilen trafik poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin manevi tazminat talebinden sorumlu olmadığını, müvekkil şirket açısından manevi tazminata hükmedilmemesini, manevi tazminat talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, dava şartı...

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkil şirkete dava öncesinde usulüne uygun başvuruda bulunulması gerektiğini, davanın, dava şartı olan ve yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gereken hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, davasını belirsiz alacak davası olarak ikame edemeyeceğinden dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı olacağını, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkil şirket açısından poliçe kapsamında bulunması halinde manevi tazminat talebinde bulunulabileceğini ancak müvekkil şirket tarafından tanzim edilen trafik poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin manevi tazminat talebinden sorumlu olmadığını, müvekkil şirket açısından manevi tazminata hükmedilmemesini, manevi tazminat talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, dava şartı...

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Manevi tazminat yönünden, davacıların murisinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vefatından dolayı manevi olarak elem ve ızdırap duyacakları, zarar uğrayacağı muhakkaktır. Ancak, manevi tazminatın amacı, istemde bulunanın manevi zararlarını uygun bir miktarda karşılamak olduğu kadar, sebepsiz zenginleşmesine de yer vermemektir. Davacı 25.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir....

DAVA : Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı ) davası sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ...' in sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline ait kendisinin sevk ve idaresindeki yabancı plakalı araçlar çarpışması sonucunda meydana gelen hasarla ilgili 1.050,84 Euro masraf yapıldığını, davalı sigorta şirketinin 142,35 Euro karşılığı zarara TL olarak ödendiğini ileri sürerek, bakiye zarar tutarı olan 904,59 Euro' nun işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklı ZMMS şirketine ve araç sürücüsüne karşı açılan maddi tazminat davasıdır....

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp, Mahkememizce, ------ rapor alınmış olup, tüm dosya kapsamı itibarı ile davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı ----yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir....

Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsiline,(6098 sayılı TBK 75. maddesi dikkate alınarak mahkemenizce tazminat hükmünün değiştirilmesi hakkının saklı tutulmasını), ... TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... Sigorta Şirketi A.Ş sigorta şirketi yönüyle arabuluculuk müracaat tarihi olan 25.01.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ve poliçe limitiyle sınırlı olmak şartıyla) davalılardan ...A.Ş., ...Ve ...Sigorta Şirketi A.Ş ‘den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup. Davalı ...Ltd.Şti, işleten, davalı ...sürücü, davalı ...Sigorta A.Ş ZMSS sigortacısı, davalı ...Sigorta A.Ş (sadece manevi tazminat talebi yönünden) genişletilmiş kasko sigortacısı sıfatıyla sorumlu tutularak aleyhlerine dava açılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2015/990 Esas - 2018/441 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı ...'nın 414,87 TL, Davalı ...'in 414,87 TL, davalı ...'in 1792,85 TL maddi zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 21/02/2011 tarihinde davacı ...'e 870,79 TL, davalı ...'ya 3530,31 TL, davalı ...'...

trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında taşıma ilişkisi yoktur. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....