İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/667 KARAR NO : 2021/131 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MEN'İ, MADDİ-MANEVİ VE İTİBAR TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Men'i, Maddi-Manevi ve İtibar Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
dair maddi tazminat talebinin reddine, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
adresinde bulunan ... /... isimli işyerine 18.07.2018 günü saat 15:00 civarı gidildiği, adresin Kapalıçarşı'da çanta, gözlük, telefon kılıfı vs, satış mağazası olduğu görüldüğü, tespit isteyenler vekili ve İstanbul Sirkeci Güvenlik Büro ekipleri beraberinde gidilmiş olup köşe başında cam vitrinli satış mağazası olan işyerinde yapılan araştırma neticesinde; işyerinin içerisinde raflarda dizili ve satış halinde tespit isteyene ait marka ve logoları bulunan taklit üretilmiş; ... marka ve logolu 17 adet çanta, ... marka ve logolu 24 adet kemer, ... marka ve logolu 54 adet cüzdan ... marka ve logolu 18 adet boş cüzdan kutusu, ... marka ve togolu 9 adet kartvizitlik, ... marka ve logolu 1 adet valiz, ... marka ve logolu 1 adet gözlük ve 1 adet gözlük kılıfı, ... marka ve logolu & adet telefon kabı, ...marka ve logolu 4 adet boş telefon kılıfi, ... marka ve togolu 6 adet kemer, ... marka ve logolu 16 adet cüzdan ve 16 adet boş cüzdan kutusu olmak üzere yukarıda fotoğrafları bulunan ve taklit...
niyetli olarak tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu, haksız kazanç elde ettiğini, markanın itibar kaybına uğradığını ileri sürerek, müvekkili şirketin marka hakkına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, marka hakkına tecavüz edilerek üretilen mallara ve bu malları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine ve kalıp gibi vasıtalara el konulmasına ve gümrük müdürlüklerine emir verilmesine, 40.000 TL maddi tazminata, 30.000 TL manevi tazminata, 20.000 TL itibar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ve giderilmesine, "www.alarkonakliyat.com" ibareli internet sitesinin kapatılmasına, 100.000 TL maddi, 50.000 TL itibar tazminatı ile 50.000 TL manevi tazminatın ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıların eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu, davacının itibar kaybına ilişkin tazminat talebini ispat edemediği, davalıların davacı markasına tecavüzünün sabit olduğu, ancak zararın miktarının davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının 1.000 TL tazminat talebinde bulunduğu, Borçlar Kanununun 50. maddesi uyarınca mahkemenin tazminat miktarını belirleyebileceği, ortada tecavüz söz konusu olduğundan, tecavüzün yoğunluğu, miktarı ve davacının maddi tazminat talebini ıslah etmediği dikkate alındığında talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00....
DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN İSTANBUL 1.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2014/32 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi-Manevi ve İtibar Tazminatı İstemli KARAR TARİHİ: 29/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Taraflar arasında marka hakkını ihlal ve tazminat istemiyle açılan dava dosyası İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/269 Esas numarasına tevzii edildiği, bu mahkemece yargılama devam ederken HSK’nın 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3.FSHHM'nin Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı.... ile davacı arasında düzenlendiği bildirilen şifahi işletmenin devri sözleşmesinde marka devrinin ayrı tutulduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı, davalının markayı kullanmaya başladığını beyan ettiği 22/10/2010 tarihinin davacının marka tescil başvuru tarihi olan 23/09/2010 tarihinden sonraki bir döneme ait olduğu, davalının davaya konu markayı kullanma hususunda davacıya nazaran öncelik hakkının bulunmadığı, davacı markasının taklit edilmek suretiyle kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait 2010/60586 no’lu .... markasına yapmış olduğu tecavüzün önlenmesine, 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, itibar tazminatı talebinin davacı tarafça markasının itibara uğradığına ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmadığından reddine karar verilmiştir....
inde, davacıya ait "...", "...", "...." ve "..." markalarına benzer taklit logo kullanımı ile iltibas yapıldığı ve benzer tabela, stant, araç kullanılarak etkinlik/ festival yapıldığı iddiası ile, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi, itibar tazminatı, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/547 KARAR NO : 2023/34 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 11/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 K.YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın İstanbul merkezli ve Almanya'da üretimi yapılan ve TPMK nezdinde marka tescili yapılmış .... ibaresiyle koruma altına alınmış bir iş eldiveni markasının ithalatçısı ve pazarlamacısı olduğunu, .... şirketinin Alman şirketi olup, davacı şirketin de yarı hissesinin sahibi olduğunu, ürünlerini kendisinin ve bayilik verdiği işletmeler aracılığı ile ülke çapında pazarladığını, davalı firmanın ise Çin merkezli ve ... isimli bir eldiven üreticisinin Türkiye distribitörü olduğunu, müvekkili firmanın...
