dilekçedeki faiz talebine itirazının bulunmadığını, davalı vekilinin talep arttırım dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde sadece maddi tazminat talebi yönünden avans faizi istenilmesi ve faizin başlangıç tarihine karşı çıkıldığını, mahkemece faiz taleplerinin kabulüne karar vermesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının itibar tazminatı ve faiz talepleri yönünden kaldırılmasını istemiştir....
Davalıların kaç adet ürün satışı yaptığı tespit edilemediğinden TBK 50 ve devamı maddeleri uyarınca davacı yararına 1.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Yine davalıların eylemi davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davalıların internet üzerinde sattığı sahte ürünler orjinalinden kötü olacağından ve davacının marka itibarı zedelendiğinden 1.000,00 TL itibar tazminatı takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Yukarıda ayrıntısı ile ifade edildiği üzere; davalının, davacının ismini gerek mesleki faaliyetlerde gerekse de bilahare yapmış olduğu isim ve soy isim değişikliği suretiyle kullanarak marka hakkına tecavüz eylemlerini gerçekleştirdiği, davacının kendi seslendirdiği şarkının, davalı yanca sahiplenilmesi ve yine davalının isim ve soy isim değiştirmesi ile davacının itibar kaybına ve manevi anlamda zarara uğradığı dosya kapsamına giren deliller ile sabit olup, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal konumları ihlal eyleminin gerçekleşme biçimi, davacının manevi tazminat ile elde edeceği manevi tatmin ve yine davanın açıldığı tarih, her davanın açıldığı tarih itibari ile nazara alınması prensibi dikkate alınmak sureti ile mahkememizce hükmedilen 75.000 TL manevi tazminat somut olay yönünden uygun bulunmuş ayrıca davacının itibar tazminatı talebi 1.000 TL olup, talebe konu miktarın davacının yaşamış olduğu itibar kaybı nazara alındığında fahiş olmadığı, taleple bağlılık prensibi...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacıların Türkiye çapında tescilli ve Dünyaca tanınan “...” ve “...” markalarının sahibi olduğunu, davacıların marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğu iddiasıyla davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; her bir davacı için 1.000,00 TL maddi (davacı vekili 3.3.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 11.050 TL olarak talep etmiştir.) 1.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir....
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacıya ait markaya tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı tesbit, men ile maddi-manevi ve itibar tazminatı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı tarafça Google Adwords Reklam Sisteminde kullanıldığı iddia edilen anahtar sözcükler nedeniyle davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olup olmadığı, varsa davacının buna bağlı tazminat taleplerinin, tespit, durdurma, giderme, men, ortadan kaldırma ve ilan taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, tarafların asıl davada davacı adına tescilli ----- markasına davalıların ------- adı altında zayıflama çayı sattığı iddiası ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı, bulunulması halinde tespiti ve önlenmesi ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ödenmesine, birleşen davada ise aynı konuya ilişkin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi, ve 100.000 TL itibar tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması talepledir....
tescilli markalarının altındaki davalılara ait bulunan iletişim ve firma bilgilerinin kullanımının durdurulmasına ve ilgili portaldan silinmesine, tecavüzüm meni ve refine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın ve 50.000,00 TL itibar tazminatı olmak üzere 160.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar ... ve ...vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'...
davacının tanınmış markasının itibarını zedelediği, bu nedenle davacının itibar tazminatı ve manevi tazminat isteklerinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının işyerinde davacıya ait...şekil ve markasını taşıyan ürünleri bulundurup satma eylemleri nedeniyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüz eylemlerinin men'ine ve sona erdirilmesine, davacının tazminat istemlerinin kabulü ile 1.000,00 TL maddi, 4,000,00 TL itibar tazminatı ve 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/717 KARAR NO : 2020/418 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, SONLANDIRILMASI , MADDİ-MANEVİ VE İTİBAR TAZMİNATI DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Sonlandırılması, Maddi-Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin dünyaca ünlü "...", "...+şekil", "..." ve "...+ şekil" markalarının sahibi olduğunu ve halihazırda ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaraları ile tescilli markalarının bulunduğunu, TPMK tarafından bu markalardan "...+şekil" ibareli markanın tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalı tarafın müvekkiline ait markaları kendisine ait mağazada bijuteri ürünleri üzerinde izinsiz olarak kullandığını, buna ilişkin ... 2....
üzerinden hesaplama yapılmasını istediği, fakat herhangi ----- örneği sunulmadığından taktiren taleple bağlı kalınarak ---- maddi tazminata, manevi tazminat yönünden ise tarafların aynı alanda faaliyet göstermesi davalının tescil ve kullanımlarının kötü niyetli olarak değerlendirilmesi fakat bir yandan da davalı tarafından markanın henüz kullanılma aşamasında olması nedeni ile taktiren ---- manevi tazminata hükmedildiği, itibar tazminatı yönünden ise davalı tarafından marka kullanılma aşamasında olduğundan tek başına tescil nedeni ile davalı markasının itibarının zarar görmediği, davacı tarafından da markanın itibarlarının zarar gördüğüne dair delil sunulamadığından itibar tazminatı yönünden davanın reddine karar verilerek asıl dava bakımından davanın kabulü ile davalıya ait ---- markanın hükümsüzlüğüne, birleşen dava yönünden ise davalı tarafından davacı adına tescilli ----- markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve men'i ile manevi tazminat yönünden kısmen kabul, maddi tazminat yönünden...
