Şti. ve ...’ya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3-a)Davacıların davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ..., ...’ye (... dışındaki) yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...’ün maddi ve manevi tazminat istemlerinin, davacılar ... ve ...’ün manevi tazminat istemlerinin davalılar ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... Şirketi ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; müvekkili ...’ün 21/08/2008 tarihinde kaldırımda yürüdüğü sırada davalılardan ... ve ...’nin maliki bulunduğu binanın altıncı ve en üst katından düşen pencere camının kolunu kesmesi nedeniyle ağır yaralandığını, yapı maliklerinin 6. katta bulunan dairelerinin dekorasyon işlerini davalılardan ... Ltd. Şti.'...
Dava, TBK'nın 69. maddesi gereği kusursuz sorumluluktan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 69. maddede "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden" sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın "doğan zararı gidermekle yükümlü" tutulmuşlardır. Bu sorumluluğa öğretide "kusursuz sorumluluk" veya daha geniş tanımıyla "kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu" denilmektedir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir....
-1.000,00 TL işgöremezlik-1.000,00 TL Bakıcı gideri ile T1 (baba) için 50.000,00 TL Manevi, T2 (anne) için 50.000,00 TL manevi, Vedat Akalın( Kardeş) için 20.000,00 TL Manevi, Evin Akalın ( Kardeş) için 20.000,00 TL Manevi , Samet Akalın( Kardeş) için 20.000,00 TL Manevi , Baran Akalın( Kardeş) için 20.000,00 TL Manevi , Enise Akalın( Kardeş) için 20.000,00 TL Manevi tazminat olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi ve 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile vekalet ücreti ve dava masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini ve müvekkilin tedavi evraklarının celbi için Van Yüzüncü Yıl Eğitim Araştırma Hastanesine müzekkere yazılması ile Muş Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasının celbine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 12. maddesinde" Kusursuz sorumluluktan kaynaklanan davalar (TBK'nın 65 vd. maddeleri, TMK m. 369 vb.) sonucu verilen hüküm ve kararlar, " şeklinde düzenlenmiş olduğundan dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin görevine girmiş olduğu görülmüştür. Benzer mahiyetteki davalara Yargıtay 3. HD'de bakıldığı (Yargıtay 3. HD'nin 04/12/2017 tarih, 2016/9862 Esas ve 2017/16977 Karar , 21/03/2013 tarih ve 2012/22452 Esas, 2013/669 Karar sayılı ilamları), yine Sakarya BAM 3. HD (04/03/2021 tarih, 2020/818 Esas ve 2021/227 Karar) ve İstanbul BAM 3. HD (29/09/2021 tarih, 2020/1130 Esas ve 2021/2459 Karar) benzer mahiyetteki davalara bakıldığı görülmüştür. Sakarya BAM 3. HD ve İstanbul BAM 3. HD'nin Kayseri BAM 1. HD ile benzer şekilde "kusursuz sorumluluktan kaynaklanan davalar"'a bakmakla görevli olduğu iş bölümü incelemesinden anlaşılmaktadır....
Buna göre, Mahkemece reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar lehine ayrı ayrı AAÜT'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin tümü üzerinden 19.031 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir....
Asliye Ticaret MAhkemesinin -----Sayılı dosyasında toplam 30.000 TL, eldeki davada ise 40.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, tüm tazminat davalarında verilen toplam tazminat miktarının 195.000 TL, manevi tazminat poliçe limitinin ise 30.000 TL olduğu, bu hali ile yapılacak garame hesabında davalı sigortanın mahkememizce hükmedilen 40.000 TL'lik manevi tazminatın 6.153,85 TL'sinden sorumlu tutulabileceği değerlendirilmiştir....
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarenin kusurlu ya da kusursuz sorumlu olduğuna dair açıklamaya yer verilmediği, herhangi bir istihbari veri de bulunmadığından kusurlu sorumluluktan bahsedilemeyeceği, kusursuz sorumluluğun şartlarının da oluşmadığı, eylem ile manevi zarar arasındaki illiyet bağının zarara uğrayan ile terör saldırısını gerçekleştiren kişiler arasında kurulabileceği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Davalı Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın---------- dosyasından müteveffanın kardeşleri tarafından manevi tazminat talepli açılan davada müvekkili şirketi aleyhine ihbar olunduğunu, her iki davada da teminatın tek olduğunu ve bu dosya ile birleştirilmesini, davacı yanın taleplerinin ------- dahilinde kalması durumunda müvekkili şirket bakımından herhangi bir sorumluluk doğmayacağının açık olduğunu, manevi tazminat sorumluluğu açısından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiği, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması halinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında----- hayatını kaybetmesine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemli ve kusur durumlarının tespitine ilişkin olduğu belirlendi. Dava-------- sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir....
(TBK m.69; BK m.58) Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Enerji nakil hatları da yapı eseri niteliğinde olup, davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtım tesislerinin malikidir. Dağıtım faaliyeti varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Kusursuz sorumlulukta zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur....
