ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/195 ESAS, 2020/154 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT (Kusursuz Sorumluluğa Dayalı) KARAR : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/09/2020 tarih ve 2019/195 Esas, 2020/154 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; bina malikinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 34 XX 886 plakalı aracın 04/07/2018 tarihinde Hatsu İskenderun Şubesi'nin kullandığı, davalı Aypaş T5 Şirketinin malik olduğu binanın önünde park halinde iken binanın dış kaplamalarının müvekkilinin aracına düşmesi sonucunda aracında maddi hasarlar meydana geldiğini, bu sebeple uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. HSK 1....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının iş kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat talebi konusunda toplandığı belirlendi. Yargıtay uygulamasında, işverenin iş kazalarından doğan sorumluluğunun haksız fiile dayandığını kabul etmişken, zamanla işçinin daha yararına olan, akdi sorumluluk esasını benimsemiştir. Sosyal, ekonomik ve kültürel alanda meydana gelen gelişmeler nedeniyle akdi sorumluluğun da yetersiz kalması üzerine Yargıtay uygulamalarında istikrarlı şekilde tehlike sorumluluğu görüşünü kabul etmektedir. Tehlike sorumluluğu, en ağır kusursuz sorumluluk halini oluşturmaktadır. İşveren her türlü özen borcunu yerine getirmiş olsa dahi meydana gelen kazadan dolayı sorumluluktan kurtulma olanağı yoktur. Bu anlamda tehlike sorumluluğu mutlak bir sorumluluk olarak nitelendirilebilir. Bununla beraber belirtmek gerekir ki tehlike sorumluluğu bir "sonuç" sorumluluğu da değildir....
TL maddi tazminat, davacı anne ... için 13.798,70 TL maddi tazminat, anne ve babadan her biri için 15.000,00' er TL manevi tazminat, kardeşlerden her biri için ise 6.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden kabulü ile; 2.235,25 TL maddi tazminatın davalı ... poliçe limiti olan 60.000,00 TL dahilinde sorumlu olmak üzere tüm davalılardan kaza tarihi olan 28/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'e ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, manevi tazminat davasının reddine dair verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 15.300,00 TL asıl alacak ve 550,80 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı dava dilekçesinde ...Sigorta Poliçesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerinde, taşınmazın elekrik tesisatından kaynaklanan yangın sonucunda oluşan zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek kusursuz sorumlu olan taşınmaz malikinden rücuen alacak isteminde bulunmuştur. BK’nin 58. madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir....
Bu sebeple, noterlerin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.Tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu gibi zarar gören davacı, davalı noterin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Zarar gören davacı, yalnızca, zararla eylem arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamak zorundadır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur. Buna göre, noter, gerekli özeni gösterdiğini iddia ederek sorumluluktan kurtulamayacaktır. Ancak, gerekli özeni göstermiş olsa bile, zararın doğmasına engel olamayacağını ispat ederek sorumluluktan kurtulabilir. Bu husus nedensellik bağının kesilmesidir. Bunun ispatı da davalı notere aittir....
Noterlik Kanunu’nun 162. maddesinde kusurdan söz edilmemiş olup, bu özel bir "kusursuz sorumluluk" türüdür. Bu sorumlulukta noterin çalıştırdığı kişilerin hatalı işlemlerinden de noter sorumludur. Sorumluluktan kurtulması için notere bir hukuki yol tanınmamıştır. Bu bakımdan 162. maddedeki düzenleme, ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk niteliğindedir. Tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu gibi zarar gören davacı, davalı noterin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Zarar gören davacı yalnızca zararla eylem arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamak zorundadır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur. Buna göre noter, gerekli özeni gösterdiğini iddia ederek sorumluluktan kurtulamayacaktır....
İlk derece mahkemesince; yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacıya ait telefonun olay tarihi itibariyle 574,00 TL değerinde olduğu, tüketicinin telefonun kaybolmasından dolayı maddi olarak zarara uğradığı, bu nedenle tazminat isteme hakkına sahip olduğu, davacı vekilinin maddi zarar miktarını 1000 TL oluğunu beyan ettiği, buna göre davanın maddi tazminat açısından kısmen kabulüne karar verildiği, davacı 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de telefonunu tamire gönderirken içindeki fotoğraf, mesaj gibi kişisel verilerin kaybolması ihtimaline göre yedekleme işlemi yapmadığı bu yönüyle zararın oluşmasında kendi kusurunun da bulunduğu, tarafların kusur durumu, davacının olay nedeniyle duyduğu elem ve sıkıntı, tarafların ekonomik sosyal durumları, tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi ilkesi göz önüne alınarak manevi tazminat açısından kısmen kabulü yönünde karar verildiği anlaşılmıştır....
ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2016/538 ESAS, 2019/564 KARAR DAVA KONUSU : Kusursuz sorumluluktan kaynaklı Maddi-Manevi Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
