HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Haksız Fiile Dayalı Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça davalı tarafların hizmet kusurlarına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmaktadır. Olayın oluş ve anlatılış şekline göre kusursuz sorumluluğa ilişkin bir durum söz konusu değildir. Kusur durumu nedeniyle tazminat istenilmektedir. Hizmet kusuruna dayılı olarak açılan tazminat davalarında 3. Hukuk Dairesinin istinaf incelemesi sonucu değerlendirme yaptığı anlaşılmaktadır. (Bknz. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/1234 Esas, 2022/2063 Karar sayılı kararı, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/1434 Esas, 2022/2020 Karar sayılı kararı, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Maddesi gereğince manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçe ile ''1- ) Davacının maddi tazminat davasının reddine, 2- ) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı T3 için 10.000,00.-TL, T1 için 3.000,00.-TL, T2 için 3.000,00.-TL olmak üzere 16.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine" karar verilmiştir....
Mahkemece, davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edildiği halde, müteveffanın annesi ve babası olan davacılar kazada kusurları olmadığı gerekçesi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığı anlaşılmış olup, müteveffa tam kusuru ile kazaya neden olmuştur. Bu durumda kusursuz olan davalının, manevi zarardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. 3-Ayrıca, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda, maddi ve manevi tazminat isteminin kabul ve reddedilen kısımları için, ayrı ayrı vekalet Ücretine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek davalı yararına tek bir vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin hukuki nitelendirmesinin haksız fiil sonucu uğranılan maddi-manevi tazminat olarak belirtilmiş olmasına ve kusursuz sorumluluk türlerinden herhangi birisinin mevcut olmadığının tespit edilmiş olmasına göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle taraflar arasındaki dava haksız file dayalı tazminat istemine ilişkindir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından dava, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat davası olduğu gerekçesi ile dairemize gönderilmiş ise de kesildiği ileri sürülen kolonlar ortak yerlerdendir. Davacı kolonların kesildiği binada kat malikidir. Davalı kadar davacının da kolonlardan sorumluluğu vardır. Davacı tarafça ileri sürülen husus kolonların kesilmesi nedeniyle haksız fiile davalıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2023 tarihinden itibaren geçerli 1658 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1. maddesinde; "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikayet vb. Dahil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava hayvan sahibi ve idare edenin sorumluluğundan kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir....
İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, ------ durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır....
Noterlik Kanunu’nun 162.maddesinde kusurdan söz edilmemiş olup, bu özel bir "kusursuz sorumluluk" türüdür. Bu sorumlulukta noterin çalıştırdığı kişilerin hatalı işlemlerinden de noter sorumludur. Sorumluluktan kurtulması için notere bir hukuki yol tanınmamıştır. Bu bakımdan 162.maddedeki düzenleme, ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk niteliğindedir. Tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu gibi zarar gören davacı, davalı noterin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Zarar gören davacı yalnızca zararla eylem arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamak zorundadır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur. Buna göre noter, gerekli özeni gösterdiğini iddia ederek sorumluluktan kurtulamayacaktır....
Şti. ve ...’ya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3-a)Davacıların davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ..., ...’ye (... dışındaki) yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...’ün maddi ve manevi tazminat istemlerinin, davacılar ... ve ...’ün manevi tazminat istemlerinin davalılar ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... Şirketi ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; müvekkili ...’ün 21/08/2008 tarihinde kaldırımda yürüdüğü sırada davalılardan ... ve ...’nin maliki bulunduğu binanın altıncı ve en üst katından düşen pencere camının kolunu kesmesi nedeniyle ağır yaralandığını, yapı maliklerinin 6. katta bulunan dairelerinin dekorasyon işlerini davalılardan ... Ltd. Şti.'...
