Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava fazla mesai ve manevi tazminat talepli olarak açılmıştır. Davacının fazla mesai talebi davalı işverenle arasındaki bireysel iş hukukuna, manevi tazminat talebi ise iş kazasına yöneliktir. Dairemizce de benimsenen yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre bireysel iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacakları talepleri ile iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepleri bir arada görülemez. O halde iş kazasından kaynaklı manevi tazminat talebi yönünden dava tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmeli ve talepler bu doğrultuda sonuca bağlanmalıdır. Anılan doğrultuda işlem yapılarak yeniden bir karar verilmesi için dosyanın HMK 353/1- a-4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1- HMK’nın 353/1- a-4 maddesi gereğince Burdur 1....
Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir. Somut olayda; davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak, araç sürücüsü ile ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketlerine karşı dava birlikte açılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, diğer davalılar ile birlikte karşı tarafın ZMMS yaptırdığı sigorta şirketine karşı açılmıştır. Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacının annesine çarparak ağır yaralanmasına, yapılan müdahalelere rağmen akabinde ölümüne neden olduğunu, davacının annesinin geçirdiği kaza sonrası ikamet ettiği İstanbul'dan ayrılıp ...'...
Davacı vekili 09/05/2018 tarihli açıklama dilekçesinde;temlik eden davacılardan ölenin eşi Kübra için 40.000,00 TL manevi, 95.000,00 TL maddi, çocuklar Merve ve Umut için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi,40.000,00 TL maddi, annin 20.000,00 TL manevi,baba için 20.000,00 TL manevi, kardeşler Nurşen, Songül, Mevlüt için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 360.000,00 TL talep ettiklerini açıklamıştır. CEVAP:Daval vekilinin savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, poliçe limitinin 150.000,00 TL.ile sınırlı olduğunu, kusur ve tazminat hesaplaması yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili 09/05/2018 tarihli açıklama dilekçesinde;temlik eden davacılardan ölenin eşi Kübra için 40.000,00 TL manevi, 95.000,00 TL maddi, çocuklar Merve ve Umut için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi,40.000,00 TL maddi, annin 20.000,00 TL manevi,baba için 20.000,00 TL manevi, kardeşler Nurşen, Songül, Mevlüt için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 360.000,00 TL talep ettiklerini açıklamıştır. CEVAP:Daval vekilinin savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, poliçe limitinin 150.000,00 TL.ile sınırlı olduğunu, kusur ve tazminat hesaplaması yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2015/345 ESAS - 2021/129 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde sol el 3 parmağının koptuğunu, ağır çalışma şartları içerisinde zorlanarak çalıştırıldığını, olayda davalının kusurlu olduunu, güvenlik önlemlerinin alınmadığını, maluliyetinin her geçen gün artarak devam ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 61000 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca tazminat hesabına esas bilgilerin toplanmasından ve hesap bilirkişisinden rapor alınmasından sonra belirlenen maddi tazminat (şimdilik 1.000,00.TL) tutarı ile 50.000,00.TL manevi tazminatın kazanın vukuu bulduğu haksız fiil tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, ... ve ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 117.894,72 TL, ... için 21.791,34 TL, ... için 17.426,81 TL maddi tazminatın her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL'sine dava tarihinden, bakiyesine 23/10/2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Hükümden sonra davacılar vekili, 11.02.2014 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davacılar vekilinin davadan feragate yetkisi bulunduğu anlaşılmakla anılan dilekçe içeriğine göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır....
Davacı vekilinin 13/12/2021 tarihli dilekçesi ile ;''05.08.2018 tarihli dava dilekçemizde her türlü dava ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmuş, ne var ki, manevi tazminat talebimiz yönünden faiz talep edilmemiştir. Her ne kadar; 05.08.2018 tarihli dava ve 15.10.2018 tarihli cevaba cevap dilekçemizde manevi tazminat talebimize ilişkin olarak faiz talep etmemiş olsak da, Yargıtay içtihadı uyarınca ıslah yolu ile faiz talep edebilmemiz mümkün olduğundan, davamızı faiz talebimiz yönünden ıslah etmek gereğimiz hasıl olmuştur'' denilerek manevi tazminat talebi 75.000,00-TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten karar tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, şeklinde davalarını ıslah ettiklerini bildirdikleri görülmüştür. Davanın; 02.10.2017 tarihinde meydana gelen ölümlü ... kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderleri talebi ve manevi tazminat davası talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır....
aleyhine 11/06/2015 ve 14/09/2015 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazasından kaynaklı ölüm sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 44,40 TL'sinin davacılara, 29.031,75 TL'sinin de davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 14/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 17. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
