Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı kardeş ...’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, anne ... için 14.163,93 TL, baba ... için 13.025,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta temerrüt tarihi olan 19.03.2009’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; anne ve baba için ayrı ayrı 5.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ... Yufka Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre manevi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine, davalı ... şirketi dışındaki davalılar yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... şirketi yönünden davanın kabulü ile 13.850,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda ortaya konulduğu üzere dava dilekçesindeki ifadeler dikkate alındığında, davacının ------- plakalı aracın davalıya hem zmm hem de imm poliçesi ile sigortalı olduğu hususunun vurgulandığı ve bunun destekten yoksun kalma zararına ve manevi tazminat zararına kümülatif olarak bağlandığı, ardından manevi tazminat talebi yönünden imm sigortasının ayrıca vurgulandığı, bu sebeple davacının destekten yoksun kalma zararı yönünden hem zmm hem de imm poliçesine dayandığı kanaatine varılmış, davalının bu itirazı yerinde görülmemiştir. 01/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalıya ZMM ve İMM sigortası ile sigortalı -------- plakalı aracın karıştığı 28/07/2021 tarihli trafik kazasında (alacağı temlik eden sabık) davacı ------- kızı --------- vefat etmesi nedeniyle davacının davalıdan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat alacağına ilişkin açtığı tazminat...
bulunulmuş, alınan aktüerya raporunda davacının destekten yoksun kalma tazminatın 69.273,86 TL olarak belirlenmesine karşın davacı tarafça herhangi bir ıslah dilekçesi sunulmadığı için mahkemece taleple bağlı kalınarak 15.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verimiş, hemen ardından ise "davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur....
ın destekten yoksun kaldığını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece kusura yönelik bir değerlendirme yapılmadan, kaza tespit tutanağı ve adli tıp raporu esas alınarak sürücünün kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müteveffa ...'nın vefatı nedeniyle müteveffanın oğlu olan davacı için hesaplanan destekten yoksun kalma miktarının fahiş olduğunu, müteveffanın gelirinin, titizlikle araştırılmadan bir geliri olup olmadığı dahi belli değilken var olduğu varsayımıyla, asgari ücretten belirlemeler yapılmasıyla yüksek oranlı destekten yoksun kalma tazminatı tespit edilmesinin kabul edilemeyeceğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirtmiştir....
ın 3.487,96 TL bilirkişice hesaplanan maddi destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şoför ... den tahsili ile bu davacı ... ... verilmesine, Baba ...'ın ... ölümü nedeni ile uğramış olduğu, 3.226,39 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının yine ... den alınarak olay tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesine, Ayşe Kenan'ın ölümü sebebi ile yine davalı şoför ün %100 kusuru dikkate alınarak davacı eş ... Kenan'ın 10.845,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'den alınıp, olay tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı eş ......
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı baba İlhan için 2.146,99 TL, anne Hurinaz için 2.759,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının, anne ve baba için ayrı ayrı 3.000’er TL manevi, kardeşler için ayrı ayrı 1.500’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ...'...
temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten öldürme nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 157.413,180-TL b-)Kızı ...'in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 51.848,69-TL c-)Oğlu ...'in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 85.845,33-TL olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce güncel asgari ücrete göre hesap yapılması için aktüerya bilirkişisinden ek raporu alınmış olup, sunulan 17/10/2022 tarihli raporda; 1 -)... Sigorta A.Ş.'nin, ZMSS poliçesine göre tazminle sorumlu olduğu; a-)Eşi ...'in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 36.400,03- TL b-)Kızı ...'in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 21.026,72-TL c-)Oğlu ...'in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 44.367,74-TL 2-)Sürücü / İşleten ...'nın, tazminle sorumlu olduğu; a-)Eşi ...'in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 251.701,31-TL b-)Kızı ...'in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 73.982,08-TL c-)Oğlu ...'in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 116.956,96-TL olduğu rapor edilmiştir....
Davacı vekili ----- Celsede ki beyanında, ----- ile anlaştıklarını, sadece diğer dört davalı yönünden manevi tazminat taleplerinin devam etiğini beyan etmiştir. Yine davacı vekili tarafından -------- tarihli dilekçesinde sigorta şirketi ile anlaştıklarını, bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığını, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini belirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma - defin, cenaze giderleri) ve manevi tazminat davasıdır. Davacıların maddi zararı (destekten yoksun kalma) dava devam ederken davalı ... tarafından ödenmiş olduğu için maddi tazminat (destekten yoksun kalma) talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
