Davacı, İcra Müdürlüğü'nün 2004/2553 esas sayılı dosyası üzerinden hakkında icra takibi yapıldığını, ödeme imkanı olmasına rağmen ihtiyati haciz yoluna gidildiğini ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, ön inceleme oturumunda ise; ihtiyati haciz ile haciz arasındaki farkı bilmediğini, ihtiyati haciz demiş ise de bunu haciz olarak düzelttiğini açıklamıştır. Davalı, davanın zamanaşımından ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur....
Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur...'' . Haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız haciz kararı olan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49'ncu maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Başka bir deyişle haksız haciz sebebiyle tazminat davasında manevi tazminata hükmedebilmek için davalı alacaklının icra takibinde kötü niyetli veya ağır kusurlu olması da gerekir....
Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Fakat takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Somut davada davalının icra takibi başlattığı, haciz işleminde bulunduğu görülmüş ve fakat davalının başlatmış olduğu icra takibi ve yaptığı haczin haksızlığı sabit olmayıp, davalının ağır kusur ve kötü niyetli kabul edilmesi mümkün olmamakla manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/303 ESAS DAVA KONUSU : None KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasında manevi tazminat yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir....
Şti nin 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava konusu alacak üzerine %10 oranında teminat karşılığı ihtiyat haciz konulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından ... Profil Metal İnş. Müh. San ve Tic. Ltd. Şti nin tüm malvarlığı üzerine haciz konulması talepli 18.07.2014 tarihli ek dilekçesi de mahkemece reddedilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup ihtiyatı haciz mahiyetindeki tedbir kararının İİK 281/2 maddesine uygun bulunmasına göre Davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/601 esas 2020/320 karar sayılı ilamına dayandığı, dayanak ilam incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine müessir fiilden kaynaklanan manevi tazminat davası açıldığı, mahkemece davalının kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit olması nedeniyle davalı aleyhine manevi tazminata hükmedildiği ve ilamın takibe konulduğu, her ne kadar mahkemece manevi tazminat alacağının İİK 82/11 maddesi kapsamında kalmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/8- 135 esas 2022/104 karar sayılı kararı ile kanunda maddi ve manevi tazminat yönünden bir ayırım yapılmadığından vücut ve sıhhate verilen zararlar için ödenen manevi tazminat alacağının da haczinin caiz olmadığının belirtildiği Hukuk Genel Kurulunun bu kararı göz önüne alındığında vücut ve sıhhate verilen zararlar için ödenen manevi tazminat alacağının haczi mümkün olmadığından, söz konusu alacak üzerine haciz konulmasına yönelik icra müdürlüğü işlemi isabetsizdir...
ettiklerini, amaçlarının manevi tazminat alacaklarını garanti altına almak olduğunu, Yerel Mahkeme ara kararının hatalı olup yerleşik Yüksek Mahkeme içtihatlarına aykırı olduğundan ihtiyati haciz taleplerinin reddine, dair ara kararının kaldırılarak,ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
olduğunu, hiçbir şekilde mal kaçırma amacında olmadığını, davacının ihtiyati haciz ile geçici hukuki koruma talep etmesi için somut durumda hukuki yararı bulunmadığını, 600.000,00 TL tutarında manevi tazminat için ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, %5 teminata hükmedilmesinin az bir miktar olduğunu, teminat miktarının yükseltilmesinin gerektiğini, davacının T.C. uyruklu olmadığını, dava şartı teminat hususunda karar verilmeden ihtiyati haciz için karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.01.2022 NUMARASI : 2021/173 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Mersin 11....
Davacı vekili 04/10/2022 tarihli dilekçesi ile; davasını ıslah ederek sigorta şirketinin bir kısım yaptığı ödemesi düşülerek geriye kalan tutar ve manevi tazminat bedeli üzerinden sigorta şirketi haricindeki davalıların malvarlıklarına adli yardım talepleri kabul edildiğinden teminatsız olarak toplam 1.219.194,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminat üzerinden ihtiyati haciz uygulanarak dairemiz kararı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
