İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, manevi tazminat yükümlülüğünün toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve bu hali ile ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamadığından, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Sayılı dosyasındaki tazminat miktarı göz önüne alındığında mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi halinde davalıdan tahsili mümkün olamayacağını, tüm bu sebeplerle mahkemenin ihtiyati haciz taleplerinin yalnızca maddi tazminat yönünden kabulü kararına itiraz etmekle manevi tazminat yönünden de ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Talep ise, manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir....
Davacının 18.02.2010 tarihinde açtığı menfi tespit davası 30.03.2010 tarihli mahkeme ilamı ile kabul edilmiştir.BK.nun 49.maddesi gereğince, kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse, manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.Davada, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat talep edilmektedir.Davacının borcunu ödemesinde temerrüde düştüğü ve ilamsız icra takibine itiraz etmeyerek hacze sebebiyet verdiği sabittir. Kaldı ki, haciz işlemi de yapılmamıştır. Bu durumda, davacının kişilik haklarının zarar gördüğü anlaşılamadığından, mahkemece; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının kendi kusurlu hareketinden yararlanacak şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
, T2 için 1.000- TL maddi ve 100.000- TL manevi, T1 için 1.000- TL maddi ve 100.000- TL manevi tazminatın, maddi tazminat kısmından davalı sigorta şirketinden, manevi tazminatın ise davalılar T5 ve T6'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat alacaklarının mesnetsiz kalmasını engellemek için davalı işleten T5 adına kayıtlı 34 XX 783 plakalı tır ve bu tıra bağlı yine adına kayıtlı 34 XX 880 plakalı dorse kayıtlarına ihtiyati tedbir kaydı konulmasına, araçların satılması halinde davalı özel şahıslar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat istemi, zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılamaz. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceği göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması, ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 sayılı HMK'nın 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; % 15 teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesinin mağdur edici olduğunu, manevi tazminat alacağının mestentsiz kalmaması adına davalı .... adına kayıtlı olan olaya karışan .... plakalı tır ve bu tıra bağlı davalı adına kayıtlı ... plakalı dorse kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasına ilişkin taleplerinin değerlendirilmemesinin yerinde olmadığını belirterek teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi ve ya teminat oranının % 5 olarak belirlenerek davalı ... adına kayıtlı ... ve .... plakalı dorse kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar ..... ve ..... vekili dilekçesinde özetle: Manevi tazminat bedellerinin henüz muaccel hale gelmediğini, 400.000-TL nin hukuki anlamda afaki bir miktar olduğunu, taşkın haciz niteliğinde bulunduğunu, davacı sıfatında bulunan baba .....'...
Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
Şti temsilen...vekili Avukat ... vd tarafından, davalı ... aleyhine 08/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirket, kendi işletmeleriyle ilgili olmayan bir borçtan dolayı depolarında bulunan patateslerin haczedildiğini, durumu izah etmelerine rağmen takip alacaklısı olan davalının haciz işlemi yapmakta ısrar ettiğini, haksız haciz nedeniyle şirketin ticari itibarının zedelendiğini belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
... vekillerinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine karar verilmiştir....
alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olduğu” belirtilmekte olup, manevi tazminat koşulları yönünden de ihtiyati haciz koşullarının mevcut olup olmadığının irdelenmesi gerekmiştir....
