Dosya kapsamından, davalı ... tarafından davacıların oğluna karşı senede dayalı olarak icra takibi yapıldığı, 16/10/2012 tarihinde takip borçlusu olan davacıların oğlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, bu ihtiyati haciz kararına istinaden 18/10/2012 tarihinde senette borçlu adresi olarak yazılan adreste haciz işlemi yapıldığı görülmüştür. Bu nedenle somut olayda, haksız haciz işlemi söz konusu değildir. Dairemiz uygulamasında ancak borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapıldığı takdirde haksız haciz söz konusu olur. Yine dolandırıcılık suçlaması nedeni ile manevi tazminat talep edilmiş ise de, davalı ... davacıların oğluna vermiş olduğu borç para nedeni ile davacıların oğlu tarafından, davacı ...'e ait evin satılmak istenmesi sırasında ...'in telefonla arandığını ve telefonla konuştuğu kişinin ... olduğunu düşünerek parayı davacıların oğluna ödediğini belirterek ... hakkında şikayetçi olmuştur....
Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla, ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün.." olduğu yönündeki kararı gözetilerek dairemizce görüş değişikliğine gidilerek manevi tazminat istemi ile açılan haksız eylemden kaynaklanan davalarda somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olduğuna karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; 23/01/2022 tarihinde........ plakalı otobüsün sürücü ............'...
Bu durumda manevi tazminat istemine ilişkin ihtiyati haciz istemi, açıklanan ölçülere göre hakimin takdir edeceği miktara ilişkin olduğundan ihtiyati haczin kabulü için gerekli yasal koşullardan olan belirli veya belirlenebilir bir miktarın mevcut olması koşulunu sağlamadığından manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine... Şeklinde karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ......
Şti'nin işyerinde yapılan haksız haciz işlemi sebebiyle davacının uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız haciz tarihi olan 23.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, maddi tazminat yönünden fazlaya dair hakları saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
ATM tarafından verilen ihtiyati haciz kararının şirket aleyhine verildiği, şahsi borç olmadığı, davacılara ait ticari işletme ve kayıtlarda dava dışı takip borçlusu şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı da nazara alındığında davalı ... ... tarafından davacılara ait işyerinde haksız haciz yapıldığı kanaatine varılmıştır. Haksız hacze dayalı manevi tazminat bakımından TBK'nın 58.maddesi gereğince alacaklının ağır olmasa da kusurlu olması gerektiği, haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesine, o kimsenin şeref ve haysiyetini ihlal eden, kişilik haklarına saldırı teşkil eden ve TBK'nın 58. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını gerektiren bir davranış olduğu, davalının haciz tarihi itibariyle gerçekte alacaklı olmadığı halde haciz uygulattığı anlaşılması durumunda manevi tazminata hükmedileceği sabittir....
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacılar vekilinin, yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 2/9/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1- b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2- Davacılar vekilinin manevi tazminat davaları yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat talepleri yönünden reddine ilişkin 2/9/2022 tarihli kararının, HMK'nin 353/1- b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1- Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı T6'nın, taşınır ve taşınmaz malları ile 3'üncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, davacıların manevi tazminat davaları yönünden 180.000 TL tazminatı karşılayacak biçimde, istenilen tazminatın % 5'i olan 9.000 TL tutarında nakdi teminat yatırıldığında...
Sitesi ... adresindeki evde ve kendilerinin yokluğunda haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, durumu öğrenmeleri üzerine çevreye rezil olmamak düşüncesi ile dosya borcunu ödeyip eşyalarını geri aldıklarını, müvekkillerin gerek toplumda ve gerekse iş hayatlarında sevilen ve sayılan kişiler olduklarını, yapılan haciz işlemi sonucu maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını, icra memuru tarafından yapılan haciz işleminin hukuka ve usule aykırı olduğunu, haciz işleminin sanki borçluya ait adreste yapılmış izlenimi verecek şekilde işlemler yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 1.037 TL maddi ve 5.000 TL manevi, diğer müvekkil ... için 5.000 TL manevi tazminatın 21.11.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılardan Hazine vekili; davacı tarafın haksız fiile dayandığını, haksız fiilin işlendiği belirtilen tarih itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, davaya...
Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Bu nedenle davacının maddi zararının karşılanması gerekir ise de, kişilik haklarına saldırı oluşturacak şekilde bir haksız haciz işlemi yoktur. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Davacının, dava dışı borçlu şirketin ortağı olduğu da dikkate alındığında salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerinin yapıldığı başka bir ifade ile takibin haksız ve kötüniyetli olduğu söylenemez. Açıklanan nedenle mahkemece manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir....
