Kişilik hakkı zedelenenin ayrıca manevi zarara uğramış olması gerekirken hukuka aykırı saldırı ile manevi zarar arasında uygun illiyet bağı da bulunmalıdır (---- Bu açıklamalar ışığında kural olarak haksız haciz uygulanması nedeniyle aleyhine haciz uygulanan kişi manevi tazminat isteminde bulunabilir. Ancak, haciz bilerek veya ağır kusurlu olarak dayanağı olan olay yanlış biçimde gösterilerek hak kötüye kullanılmış olursa eylem hukuka aykırı olur ve bu kapsamda manevi tazminata hükmedilebilir ---: Haksız Haciz Sebebiyle Kişilik Hakkı İhlalinin Hukuksal Sonucu Olarak Mânevi Tazminata Hükmedilmesinin Şartları ve Konuya İlişkin Yargıtay Kararlarının Değerlendirilmesi, --- Hukuk Fakültesi Dergisi, ---- Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı ----- dava dışı ----- olan alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararı aldığı, ihtiyati haciz kararının ----....
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacı vekilinin, yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 20/6/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1- b/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine, II-Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat talebi yönünden reddine ilişkin 20/6/2023 tarihli ara kararının, HMK'nin 353/1- b/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1- Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı T3'in taşınır ve taşınmaz malları ile 3 üncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, davacının manevi tazminat davaları yönünden 100.000,00 TL tazminatı karşılayacak biçimde, istenilen tazminatın %5'i olan 5.000,00 TL tutarında...
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacı vekilinin, yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 20/6/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine, II-Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat talebi yönünden reddine ilişkin 20/6/2023 tarihli ara kararının, HMK'nin 353/1-b/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1-Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı ...'...
Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından dava dışı kızı .... borcundan dolayı, kendi evinde haciz işlemi yapıldığını, evdeki eşyaların kendisine ait olmasına ve dava dışı kızının kendisiyle birlikte oturmamasına rağmen istihkak iddiasının dikkate alınmadan eşyalarının kötüniyetle haczedildiğini, ... Hukuk Mahkemesine açtığı istihkak davası sonucunda eşyaların kendisine ait olduğunun tespit edildiğini, açtığı istihkak davasında kendisini vekil ile temsil ettirerek vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, ayrıca eşyaların iadesi için İcra Müdürlüğüne teslim harcı ödediğini, manevi olarak zarar gördüğünü belirterek, haksız haciz nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının karşılanmasını istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonucu her iki ortak yönünden şirkete tazminat ödenmesine karar verildiğini, davalının yetkisi olmadığı halde mahkeme ilamını takibe koyarak müvekkillerine ait konutta haciz uyguladığını, hisse senetlerine ve bankadaki mevduatları ile markaları üzerine haciz konulduğunu, davalının anılan ilamı takibe koyma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle müvekkili tarafından yapılan şikayetin kabul edilerek takibin iptal edildiğini, ancak davalı tarafından aynı ilama dayalı olarak yeniden ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilleri hakkında haciz uygulattığını, bu takibin de şikayet üzerine müvekkilleri tarafından iptal ettirildiğini, ancak tüm aşamalarda müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacı ... için 223.287,50 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, davacı ... için 17.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
A.ı'nın vefat ettiğini, birleştirilen dosya davacılarının ise yaralanarak iş göremez duruma geldiğini ve müzik aletlerinin kırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davalarda ise toplam 5.500,00 TL maddi tazminat ile ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri poliçe kapsamıyla sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Asıl ve birleştirilen dosya davalı taraf vekilleri davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat talepleri yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı A.....
zedelendiğini, bu nedenle müvekkillerinin kişilik haklarına haksız saldırı niteliğindeki haciz işlemi ile müvekkillerinin manevi zararı da oluştuğunu, açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile davalının haksız icra takibi sebebiyle; müvekkili ... için 100.000 TL manevi tazminat, müvekkili ... şirketi için 100.000 TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile davalıdan tahsiliyle müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur...'' . Haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız haciz kararı olan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49'ncu maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Başka bir deyişle haksız haciz sebebiyle tazminat davasında manevi tazminata hükmedebilmek için davalı alacaklının icra takibinde kötü niyetli veya ağır kusurlu olması da gerekir....
ın ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğunu açıklayıp, ... için 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, davalıya ait aracın trafik kaydına ve tüm malvarlığı üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 24.02.2016 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava konusu toplam 250.000,00 TL maddi ve manevi tazminat alacağının tahsilini sağlamak için davalılar ... ve ...'...
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacı tarafından kredi borcu ödenmiş olmasına rağmen dava dışı banka nezdindeki hesabına davalı lehine icra müdürlüğü aracılığıyla haciz konulmasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davacının manevi zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davacının manevi tazminata dayanak yaptığı banka hesabına gönderilen haciz yazısı davalının talebi ile gönderilmemiştir. Zira davalı banka vekili tarafından 22.06.2009 tarihinde icra müdürlüğünden davacı dışındaki takip borçlularının hesaplarına haciz konulması istenilmiş, icra müdürlüğü ise talep olmamasına rağmen davacının hesaplarına da haciz koymuştur....
