/karşı davacının "karşı dava dilekçesinde verilen projede oluşan aksamalar nedeniyle ticari hayatının tehlikeye girdiği" iddiasıyla manevi tazminat talebinde bulunamayacağını, ayrıca ------ manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, bu nedenlerle karşı davacının hukuki mesnetten yoksun haksız ve yersiz maddi, manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ltd.Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Takip dosyasına yönelik itirazda borcun bulunmadığı itirazının yanı sıra satılan ipliklerin ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığı ve tazminat hakkının saklı tutulduğunun beyan edildiğini, satılan ipliklerin ayıplı olması nedeniyle müvekkilinini zarara uğradığını, ayıp ve uğranılan zararların çeşitli tarihlerde satıcıya bildirilmesine rağmen sonuç alınmadığını, taraflar arasındaki yazışmalardan ayıp ve gecikmenin satıcıya bildirildiğinin açık olduğunu, geç ve ayıplı teslim nedeniyle müvekkilinin zararının açık olmasına rağmen kendi edimini yerine getirmeyen davacının, müvekkilinden satım bedelini talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, kendi edimini yerine getirmeyen tarafın karşı taraftan edimini ifa etmesini isteyemeyeceğini; davacının ayıplı ürün tesliminin yanı sıra teslimi de süresinde yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin 18.03.2016 tarihinde davacıya gönderdiği e posta ile 95.000,00 Euro tutarında işini kaybettiğini...
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, müvekkilinin birleşen dosya davalısından satın aldığı malın ayıplı çıkması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, şimdilik 300.000 Euro maddi tazminat ile 10.000 TL.manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, birleşen dosya davacısının ayıplı olduğunu tespit ettirdiği kabloların birleşen dosya davalısından satın aldığı granür hammaddesinden üretildiğinin belli olmadığı, bu nedenle ayıbın ispatlanamadığı, aksi durumun kabulü halinde dahi birleşen dosya davacısının muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, alınan bilirkişi ek raporu ile asıl dosya davacısının faturalardan kaynaklanan alacak miktarının belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; asıl ve birleşen davada Davalılar T1, T6 ve T5 yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 22.805,00 TL eksik - ayıplı iş bedeli, 2.590,17 TL kira bedeli olmak üzere toplam 25.402,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, asıl davada davacının manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davada Davalılar T2 ve T4 yönünden maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalılar T6 ve T5 yönünden manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Hükme karşı, davacı vekili ve davalılardan T1 istinaf yoluna başvurmuştur....
tazminat talebinin kısmen kabulü ile faiz talebi olmadığından tamir süresince traktörü kullanamamış olması nedeniyle uğradığı zarar olan 2.100,00 TL ve ödemiş olduğu tamir ve yedek parça bedelleri olan 826,00TL olmak üzere toplam 2.926,00TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tamir süresince traktörü kullanamamış olması nedeniyle uğradığı zarara yönelik talebin 2.900,00TL kısmı ile tamir ve yedek parça bedellerine yönelik talebin 4.174,00TL'lik kısmı yönünden talebin reddine, 6502 s Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve 6098 s.TBK kapsamında malın ayıplı olması halinde manevi tazminat talebine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından davacının 3000,00TL'lik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dairemizin 2019/576 Esas sayılı dosyasında verilen karar kaldırılırken müvekkilinin aracın aynen iadesi talebi bakımından araçta 9 kez oluşan arızanın üretim hatası mı...
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince bilgisayarın gizli ayıplı olduğu belirtilerek, bedel iadesi yönündeki talebin kabulüne, 871,41 YTL’nin 31.8.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ilke birlikte davalıdan tahsiline, bilgisayarın davalıya iadesine, diğer maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, 500,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan bilgisayarın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bilgisayarın iadesi ile satış bedelinin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmişse de, davacı...
kalemleri toplamının 16.282,47- TL olduğu, yine sözleşmeye ve ekli projeye göre 2.90 metre olması gereken yüksekliğin 2.60 metre olması dolayısıyla davacının bağımsız bölümünde 100.000,00- TL değer kaybının oluşacağı, bu haliyle davacının toplam zararının 116.282,47- TL olup alınan bilirkişi raporunun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne; davacının manevi tazminat talebinin ise mal varlığına yönelik davalarda davacının manevi zararının oluşmayacağı, bu yönde de bir delilinin bulunmadığı anlaşıldığından reddine, yönelik karar verilmiştir....
tazminat talebinin yasada belirtilen şartlarının gerçekleşmemiş olması nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, tapu sicilinin aleniyeti prensibi gereği ve taşınmazın imar planından dolayı sitenin kenarından geçen yürüyüş yolu sebebi ile ayıp iddiasının ileri sürülemeyeceğini, imar planı doğrultusunda ne zaman yürüyüş yolu yapılacağını bilmesinin mümkün olmaması nedeniyle sorumluluğunun söz konusu olmadığını, taşınmazın davacının iddia ettiği gibi değer kaybına uğramadığını, aksine değerinin arttığını, manevi tazminat talebinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.750,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi olmak üzere toplam 16.250,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Davacının temyiz itirazları yönünden; davacı eldeki dava ile ayıp iddiasına dayalı olarak davalıdan satın aldığı dairede meydana gelen değer düşüklüğü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....
Somut olayda, davacı tarafça ayıplı araç satılması nedeniyle strese bağlı vitiligo oluştuğu belirtilerek manevi tazminat talep edilmiş ise de kişilik haklarını, bedensel bütünlüğü veya ruhsal bütünlüğü zedeler nitelikte bir hususun söz konusu olmadığı, davacı tarafça ayıplı araç satılmış olması ile stres yapılması veya vitiligo oluşması arasında illiyet bağının bulunduğunun ispat edilemediği, tazminata hükmedilebilmesi için yapılan eylemle birlikte kusur, zarar ve illiyet bağı koşullarının birlikte sağlanması gerektiği, ancak davacı tarafça manevi olarak zarar uğrandığı hususunun ispatlanamadığı, bu sebeplerle mahkemece manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
