HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi incelendiğinde; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi yapılmış olması ve bu işlemin birlikte dava konusu yapıldığı düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinde; 03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 1. fıkrasının dava konusu olan (b) bendinde herhangi bir değişiklik olmadığı, ancak davacı tarafından anılan bendin iptali istemiyle 06/06/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile dava açıldığı, dava dilekçesinde iptali istenen bende ilişkin bir uygulama işleminden de bahsedilmediği görülmektedir....
Mahkemece, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının beden çalışma gücünün %60'nın kaybettiğinin ve maluliyet başlangıç tarihinin 07/08/2012 tarihi olduğunun tespitine, Bu dosya ile birleşen davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılmış olan itirazın iptali davasının reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. 1- Davacı ... tarafından davalı Kurum aleyhine açılan Maluliyet aylığı bağlanmasına yönelik davanın incelenmesi: 5510 sayılı Yasanın 'Malûllük sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları' başlıklı 26. maddesinde “Malûllük sigortasından sigortalılara sağlanan hak, malûllük aylığı bağlanmasıdır....
İhtisas Kurulu Tarafından tanzim edilne 07/08/2019 tarihli kararda davacı şirket sigortalısı T3 23/04/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu tespit edilen maluliyet oranının %22,2 olduğunun belirtildiği; maluliyet oranına ilişkin tüm kararlarda ki maluliyet oranının aynı olduğu anlaşıldığından davacının Adli Tıp Genel Kurulu'ndan maluliyet oranı yönünden rapor alınmasına yönelik talebinin reddedildiği; dosya kapsamına göre davalı T3 23/04/2014 tarihinde geçirdiği kaza sonucu E cetveline göre %22,2 oranında malul kaldığı anlaşıldığından davacı şirketin maluliyet oranının tespitine ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir. " gerekçesi ile "Davanın REDDİNE " dair hüküm kurulmuştur....
Maddesi kapsamında çalışma gücünün en az % 60 'ını kaybetmiş olduğundan malül sayılacağının tespitine, 2-Davacının, maluliyetinin başladığı 19/02/2019 tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, davanın reddine, dair karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI A)Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararının kaldırılmasına, B) 1-Davanın kısmen kabulü ile, 2-Davacı ...'in Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği O-1.B. maddesi kapsamında çalışma gücünün en az % 60 'ını kaybetmiş olduğundan malül sayılacağının tespitine, 3-Davacının aylık talebinin şartları oluşmadığından reddine, IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili; İstinaf Mahkemesince hizmetlerinin hatalı hesaplandığını, aylığa hak kazandığını belirterek kararı bozulmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, Kurum işleminin iptali ile maluliyet oranının ve sürekli bakıma muhtaç olduğunun tespitine, bağlanan aylığın % 50 artırımlı ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığı bağlanacak oranda malul olduğunun tespitine, ilk başvuru tarihini takip eden aybaşından itibaren maaş bağlanasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet oranının tespiti, davacıya maluliyet aylığı bağlanmamasına ilişkin Kurum işleminin iptali ve ilk talep tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 2. satırında “Davacının 11.10.2010 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlanmasına hak kazandığının TESPİTİNE” rakam ve sözcükleri tamamen silinerek yerine “Davacının 01.11.2010 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlanmasına hak kazandığının TESPİTİNE” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine 11/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının yeniden tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, Kuruma başvurduğu 06/06/2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının maluliyet oranının yeniden tespiti, Kuruma başvurduğu 06/06/2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 01.12.2000 tarihinde bağlanan aylığın maluliyetin ortadan kalktığı gerekçesi ile 01.11.2002 tarihinden itibaren aylığı kesen kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davacının maluliyet başlangıç tarihinin 28.09.2007 tarihi olduğunun tespiti ile bu tarih itibariyle maluliyet aylığı kazandığının tespitine karar verilmiştir....
