ile eşi T1 vasi olarak atandığını belirterek, davalı kurum işleminin iptali ile müvekkilinin malul olduğunun, maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacının vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir....
Mahkemece davanın kabulü ile, davacının 10.08.2012-28.03.2014 tarihleri arasında ödenilmiş aylıklar ve işleyen faizler yönünden davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine,bu yöndeki 25.09.2014 tarihli işlemin iptaline karar verilmiştir....
GEREKÇE: İşbu dava Kurum İşleminin İptali Maluliyet Aylığı Bağlanması istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,davacının işe başladığında 5510 sayılı Yasanın 25/II maddesi kapsamında malul olmadığının tespitine ,davacının talebinin bu nedenle reddine ilişkin 03.04.2013 tarihli işleminin iptaline,davacının maluliyet oranı nazara alınarak maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmekte olup somut olayda davacının avukatı bulunmadığı halde davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine ve talep tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R Ş I O Y Davacı, 01/12/2008 tarihli dava dilekçesi ile 3201 sayılı Yasaya göre yaptığı borçlanmanın geçerli olduğunun tespitine ve yaşlılık aylığının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel Mahkeme bu konudaki istemi kabul ederek davacının 3201 borçlanmasının ... yönünden geçerli olduğunu ve 01/03/2008 tarihinden itibaren mülga 1479 sayılı Yasa dahilinde maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar vermiştir. Tefhim edilen bu karar SGK vekili tarafından temyiz edilmiş ise de davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Yargılama sırasında bilirkişi raporu dosyaya sunulduğunda taraflarca incelenmiş ve yine davacı tarafından itiraz görmemiştir. Bu raporun içeriğinde davacının sigortalılık şartları ele alınarak 01/03/2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığının bağlanabileceği gerektiği önerilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığının ve tedavi yardımının kesilmesine ilişkin işlemin iptali ile 16.05.2008 tarihinde durdurulan malulluk aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 27.04.2022 tarihli ve 2022/3244 Esas, 2022/6432 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede; Dairemizin 27.04.2022 tarihli ve ...Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de davacı tarafından maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine dair ... 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava,aksine Kurum işleminin iptali ile malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne; davacının 16.05.2005 tarihi itibariyle çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybetmiş olduğunun tespiti ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir....
K A R A R ...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, ...Dava, davacılar murisinin maluliyet aylığı talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile davacılara başvuru tarihinden itibaren malûllük aylığı bağlanması ve aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının maluliyet başlangıç tarihinin ....05.2007 tarihi olduğunun tespitine ve bu tarihi takip eden aybaşından itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve yine bu tarihten itibaren davacıya ödenmesi gereken yaşlılık aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
