SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (1), (2), (3). bentlerinin silinerek, yerine, “1-...’nin maluliyet aylığının durdurulmasına ilişkin kurum işlemi ile, 01.01.2006-Şubat 2007 tarihleri arasında murise ödenen aylıkların davacıdan tahsiline ilişkin kurum işleminin iptaline,” ifadelerinin yazılmasına, gerekçenin ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, maluliyet aylığının iptali ile almış olduğu aylıkların iadesine ilişkin kurum işlemlerinin iptaline, maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, emekli maaşının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığının yeniden bağlanmasını ve bu aylara ilişkin ödenmeyen maluliyet emekli maaşlarının ödenmesi gerektiğinin tespitine, ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine 2-Davacı, dava dilekçesinde Kurumdan 17.07.2006 tarihinde maluliyet aylığı talebinde bulunduğunu, ancak Kurumca 14.07.2009 tarih ve 25837 sayılı işlemle reddedildiğinden bu Kurum işleminin iptali ile 17.07.2006 tarihinden itibaren malulen emeklilik aylığının bağlanmasına karar verilmesini istemektedir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Kurumun genel ... sigortası genel müdürlüğü maluliyet ve ... kurulları daire başkanlığının 14/07/2009 tarih ve 25837 sayılı işleminin iptali ile davacının 25/02/2004 tarihinden itibaren malul olduğunun tespitine, bu tarihi takip eden aybaşından itibaren emeklilik aylığının bağlanmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1 maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği yazılıdır....
K A R A R Dava, davacının Zonguldak Gögüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 13.1.2004 tarihli raporu ile tespit edilen %10.3 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti dolayısıyla davalı kurum tarafından bağlanan gelirin daha sonra YSK ve Adli Tıp raporları ile malluliyetin %0 olarak belirlenmesi gerekçe gösterilerek iptali üzerine 13.1.2004-16.3.2010 tarihleri arasında ödenen toplam 5.910.43 TL yersiz maluliyet aylığı dolayısıyla borcu bulunmadığının tespitiyle aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hastalıkları Hastanesinin 13.1.2004 tarihli raporu ile tespit edilen %10.3 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti dolayısıyla davalı kurum tarafından bağlanan gelirin daha sonra YSK ve Adli Tıp raporları ile malluliyetin %0 olarak belirlenmesi gerekçe gösterilerek iptali üzerine 13.1.2004-16.3.2010 tarihleri arasında ödenen toplam 5.910.43 TL yersiz maluliyet aylığı dolayısıyla borcu bulunmadığının tespitiyle aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle 15.12.2011 tarihinden itibaren malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet aylığı talebini reddeden davalı Kurum işleminin iptali ile 15.12.2011 tarihinden itibaren hak kazanması gereken maluliyet aylığının şimdilik 1500 Lirasının faizi ile davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 22.03.202 tarihi itibariyle malulen emekli sayıldığının tespitine karar verilmiştir....
Ne var ki, 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan “Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ile sigortalıların maluliyet tespitine ilişkin talep ve işlemlerinde, gelişen tıbbi koşullar ve değişen hastalıklara dayalı olarak yenilenen ve 3 yılda bir güncellenmesi kabul edilen hastalık listesi ile beraber, bu yönetmelik hükümlerine göre uygulama yapılması kabul edilmiş ve 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan, kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu'nu bağlayıcı niteliktedir. Eldeki davada ise, bozma sonrasında adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kurumun yönlendirmesi ile hareket ettiğini, maluliyet aylığımı yoksa engelli aylığı mı alabileceği hususunda bilgi sahibi olmadığını, Kurumun hatası nedeniyle müvekkilinin borçlandırılmasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, kontrol muayenesi neticesinde maluliyet aylığı kesilen davacıya tebliğ edilen yersiz ödenen aylıkların iadesine ilişkin kurum işleminin iptali ile bu bedelden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Somut olayda, davacı tarafından 02.06.2014 tarihinde maluliyet aylığı talebinde bulunulduğu, eldeki davanın 30.09.2016 tarihinde açıldığı, müteveffa davacının yargılama esnasında 26.12.2018 tarihinde askerlik borçlanması için Kuruma müracaatta bulunduğu, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen ve 1079 güne karşılık gelen borçlanma bedelinin tamamının 26.02.2019 tarihinde ödendiği, maluliyet aylığı için aranan 1800 gün primi ödenmiş gün sayısı şartının da askerlik borçlanmasının ödenmesi sonucu gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece askerlik borçlanma bedelinin ödendiği tarih olan 26.02.2019 tarihini takip eden ay başı tarihi olan 01.03.2019 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiği dikkate alınmaksızın raporda belirtildiği üzere maluliyet başlangıç tarihi esas alınarak davacıya 01.01.2018 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur....
