dan tam yaşlılık aylığına hak kazanacağının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının yurt dışı borçlanma talebinin kabulü ile 3600 gün yurt dışı borçlanması yapmak sureti ile ... dan tam yaşlılık aylığına hak kazanacağının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile "Davacı ...'ın yurt dışı borçlanma talebi ve tam aylık talebinin reddine ilişkin davalı Kurumun 04/09/2012 tarih 11349192 sayılı işlemin iptali ile davacının 3600 gün yurt dışı borçlanma yapma ve bu suretle tam yaşlılık aylığı hak kazanabileceğinin tespitine" karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin işlemin iptali ile aylığının kesilme tarihinden itibaren tekrar bağlanmasına, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SSK Ankara Hastanesi’nin 09/12/1997 tarih ve 7259 sayılı Sağlık Kurulu Raporundaki "bu haliyle çalışamaz" ibaresine dayanılarak Kurumca 15/01/1998 tarihinden geçerli olmak üzere davacıya maluliyet aylığı bağlandığı daha sonra SSK Sağlık Dairesi Başkanlığının anılan rapora göre sigortalının çalışma gücün 2/3 oranında kaybetmediğine dair 07/10/1998 tarih ve 13513 sayılı kararı uyarınca maluliyet aylığının 22/11/1998 tarihinden geçerli olmak üzere kesildiği, davacının maluliyet aylığını kesen işlemin iptali için aynı mahkemeye açtığı 2001/15 Esas sayılı davanın 25/12/1998 tarihli 3. nolu tensip ara kararı ile kurumun iptal işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi üzerine aylıkların ödenmesine devam edildiği ve yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 28/09/2000 tarih ve 2000/5501 Esas 2000/5706 Karar sayılı kararıyla bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyularak verilen 06/11/2003 tarih...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Mahkememizce 2014/25 Esas sayılı dosyada iş kazası tespiti ve maluliyet tespiti talebi ile açılan davaya ilişkin yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sırasında maluliyet tespitine ilişkin talep yönünden tefrik kararı verilerek, tefrik edilen dosyanın mahkememizin görülmekte olan 2017/39 esas sayılı dosyasının oluşturulduğu anlaşılmıştır. Bildirilen deliller toplanmış, davacının işyeri ve sigorta sicil dosyaları, tedavi evrakları celbedilmiş, Sosyal Güvenlik Kurumundan maluliyet tespitine ilişkin rapor alınmıştır....
III-MAHKEME KARARI İlk derece Mahkemesi davanın kısmen kabulüne, 22/10/2013 tarihinden itibaren maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin usulüne uygun olmakla davacı vekilinin bu husustaki kurum işleminin iptaline ilişkin talebin reddi ile bu tarihten murisin vefat tarihine kadarki ödemeye ilişkin talebin reddine, Kurum tarafından 5510 sayılı kanunun 27. maddesinin 4. fıkrasının b bendi dikkate alınmadan davacılara bağlanan ölüm aylığına ilişkin işlemin iptali ile, 18/06/2014 tarihinde malül kabul edilerek 01/09/2014 tarihinden itibaren davacılara ölüm aylığı bağlanmasına, karar vermiştir. B-BAM KARARI Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir....
Mahkemenin ilk kararında davacıya talebine istinaden 01.07.2006 tarihinden itibaren 1479 sayılı yasanın 28 ve devamı maddeleri uyarınca maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesine rağmen bozmadan sonra ilk kararı temyiz etmeyen davacı lehine 01/08/2005 tarihinden itibaren 1479 Sayılı Yasanın 28 ve devamı maddeleri uyarınca maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün maluliyet aylığının başlangıç tarihine ilişkin 2. bendinin 3. satırında bulunan “01/08/2005” tarihinin silinerek yerine “01/07/2006” tarihinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle malul duruma düşen davacının maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 04/08/2005 tarihindeı İlinde meydana gelen kazadan dolayı %11,2 oranında sürekli maluliyetinin olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyada bulunan Adli Tıp 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/111 E., 2021/304 K., DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı davalının çalışma gücünü %60 olarak kaybetmesinden dolayı 01.06.2011 tarihinde kendisine maluliyet aylığı bağlandığını, ancak 1239531.06 nolu işyerinde çalışması nedeniyle 17.07.2017 tarihinde maluliyet aylığının durdurulduğunu ve Kurum tarafından yapılan yersiz ödemelerin tahsili amacıyla Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2018/4457 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı davaya cevap vermemiştir....
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, maluliyet aylığı talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile kendisine maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti için iş bu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonrasında davanın kabulüne karar verilerek, maluliyet başlangıcının 14.05.2008 olduğuna ve takip eden aybaşı olan 01.06.2008 den itibaren maluliyet aylığı bağlanmasının tespitine karar verildiği anlaşılmış olup, maluliyet başlangıç ve aylık bağlanma tarihi tüm dosya kapsamına göre Dairemizce yerinde görülmüş ise de, talep ve dava tarihi dikkate alındığında dava tarihinden sonraki bir tarihin dikkate alınarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,başvuru tarihi itirabiyle maluliyet aylığına hak kazandığının tesbitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 22.01.2004 tarihli maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkin istemini reddeden kurum işleminin iptali ile başvuru tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
