Mahkemece, :Davanın kabulü ile davacının adli tıp ikinci üs kurulunun 29/03/2018 tarihli 509 karar sayılı kararına göre 3/8/2013 tarih ve 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği hükümleri 3. bölüm 9 – ç maddesi kapsamında çalışma gücünü en az %62’ını kaybettiğinin tespitine ve 5510 sayılı yasanın 27 maddesi gereğince mamulen emekliliğine hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. D) İstinaf Başvurusu : Davalı vekili; davacıya maluliyet aylığı bağlanabilmesi için aranan yasal şartlar olmadığı için Kurumun davacı için tesis ettiği işlemin hukuka uygun olduğunu, davacının iddiasını yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini, ilk derece mahkemesince yeterli araştırma yapılmaksızın davanın kabulü yönünde karar verdiğicgerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, malul aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, maluliyet aylığı bağlanmasına, biriken aylıkların ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacıya 01.10.2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması ve bağlanacak aylıkların ödenmesi gerektiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi'nin 24.01.2017 tarih ve 2009/1158 esas ve 2017/34 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,yerine ASIL DAVA YÖNÜNDEN Davanın KABULÜ ile davacının maluliyet aylığının iptali ve borç tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptali ile bu nedenle Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacının İlk maluliyet aylığı bağlama tarihinden itibaren malül sayılması gerektiğinin tespitine, BİRLEŞEN ANKARA 14. İŞ MAHKEMESİNİN 2012/1437 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN Davanın REDDİNE karar verilmiştir....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı bulunan "Kusur oranının tespitine ilişkin işlemin iptaline ilişkin talebin geri alınması nedeniyle bu talep yönüyle davanın açılmamış sayılmasına" cümlesinin silinerek, yerine; "Kusur oranının tespitine ilişkin işlemin iptaline dair talebin geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına " yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.2.2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin tespit edildiği tarihin Adli Tıp Kurumunun 5.5.2008 tarih ve 3209 sayılı raporu olmasına rağmen maluliyet aylığının bu tarihi takip eden aybaşından itibaren bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken mahkemece davacının, tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, kararın gerekçe kısmındaki açıklamadan maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki "01.05.2003" tarihinin silinerek yerine; “01.06.2008” tarihinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile "davacının maluliyet oranının %60 olduğunun tespitine bu nedenle Kurum işleminin iptali ile davacıya maluliyet nedeniyle başvuru yaptığı tarihi takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 26.04.2011 tarihli maluliyet aylığı talebinin davalı Kurumun 01.07.2011 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğinden reddedildiği, davacının itiraz ettiği kararın Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından incelenmesini istediği, ancak kurul raporunun dosya içinde olmadığı, Adli Tıp 3....
ın maluliyet oranının tespitine ilişkin Kurum işleminin iptali ile maluliyet oranının yeniden belirlenmesi istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum ve davacılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet başlangıç tarihinin 20/08/2001 olduğunun ve maluliyet oranının tespitine, maluliyet aylığı bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtisas Kurulu'nun 30/01/2019 tarih 1611 karar sayılı raporu ile davacıdaki maluliyet oranının %10,1 olarak tespit ettiği ve tespit edilen oranın Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup, davacının 25.08.2013 tarihinde davalıya ait iş yerinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine ve geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %10,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespitine karar vermek gerektiği anlaşılmakla.." gerekçesiyle "1- Davanın KABULÜ ile, 2- Davacı T1 25/08/2013 tarihinde iş yerinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun geçirdiğinin TESPİTİNE, 3- Davacı T1 geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %10,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin TESPİTİNE," karar verilmiştir....
Maddeleri uyarınca maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine yönelik kabul ve değerlendirmesinde bir hata bulunmamaktadır. Ne var ki; davacı taraf 13.11.2017 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmesine rağmen mahkemece isabetli biçimde maluliyetin başlangıç tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olmasına rağmen davanın kısmen kabulü yerine tam kabulü şeklinde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Davalı kurum vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazı yerindedir....
