tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet aylığının kesilmesi işleminin iptali ile aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının 5510 sayılı Yasanın 25’inci maddesinde malul sayılma koşulu olarak düzenlenen meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybettiğinden malul sayılması gerektiğinin ve 05.05.2016 tarihi itibari ile durdurulan maluliyet aylığının yeniden ödenmeye başlanılması ve ödenmeyen aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine dair karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile, Davacının 07.04.2015 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyet oranının % 17 olduğunun tespitine, 07.04.2015 tarihli iş kazası nedeniyle davacıya % 14.3 maluliyet oranı üzerinden bağlanan aylığın iptali ile aynı tarihten itibaren % 17 maluliyet oranı üzerinden bağlanması gerektiğinin tespitine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti , bağlanan gelirin yeniden belirlenmesi istemine ilişkindir. Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar T5 bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır....
Mahkeme tarafından, davacının malul sayılmayacağının tespiti ile 16/05/2001 tarihinden itibaren 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği ek-1 bölüm maddesi kapsamında davacının kök hücre nakli nedeniyle 24 ay malul sayılması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum'un almakta olduğu maluliyet aylığının 16.11.2017 tarihinden itibaren ödemesinin durdurulmasına ve 16.11.2007-21.12.2016 tarihleri arasında ödenen aylıkların iadesine ilişkin işlemin iptaline, kesintinin sadece çalıştığı döneme ilişkin yapılması ve bu dönem içerisinde ödenen aylığın aidesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2020 NUMARASI : 2017/167 ESAS, 2020/1 KARAR DAVA KONUSU : Maluliyet tespitine ilişkin işlemin iptali KARAR : Çorum 2....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 3.12.2008 tarihi itibariyle 2/3 oranında iş gücünü kaybettiğinin tespitine (2 yıl sonra kontrol muayenesi yapılmak üzere )aykırı kurum işleminin ve bu tarihten sonra çıkarılan yersiz ödemelerin İptaline fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Dava nitelikçe 1479 sayılı Yasanın 28 ve devamı maddelerinde yer alan çalışma gücünün 2/3 oranında kaybedilmesi nedeni ile kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir....
Üst Kurulu raporu ile davacının işe girdiği 1998 yılındaki durumunu gösterir belge bulunmadığından işe girdiği tarihte malül olduğunun belirlenemeyeceği ve çalışma gücünü % 60 oranında kaybettiği ve maluliyet başlangıcının Kudret Göz Hastanesi’nin 25/06/2004 tarihli raporu olduğu belirlenmiş, davacının 2009 yılından itibaren maluliyet aylığı talebinde bulunması da nazara alındığında, kurum işleminin iptali ve başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Türk Silahlı Kuvvetlerinde uzman çavuş olarak görev yapmakta iken Çorlu Askeri Hastanesinin Türk Silahli Kuvvetlerinde görev yapamayacağı yolundaki sağlık kurulu raporu üzerine emekliye sevk edilen davacı tarafından, adi malul olarak kabul edilmemesine ilişkin işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Anayasa Mahkemesi Birinci Bölümü'nün … tarihli ve … başvuru numaralı kararı üzerine … İdare Mahkemesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığı talebinin reddi kararının iptali ile başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının Kurum işleminin iptali ile başvuru tarihinden itibaren müvekkiline maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
