İnşaat...Şti. yanında çalışmadığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ile fiili çalışmanın sona erdiği tarihi takip eden aybaşı olan 01.03.2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili, Kurumun işbu davada feri müdahil olarak davaya katılması gerektiğini, davalı sıfatı olmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın açılmasında herhangi bir kusuru olmadığından yargılama giderleri yönünden aleyhine hüküm verilemeyeceğini, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. 2....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “Davacıya maluliyet aylığı bağlanacağı tarihin 01.10.2010 tarihi olarak tespitine” ifadesinin silinerek yerine “ Davacıya 01.04.2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ” rakam ve sözcükleri yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 21/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
-Davacı, maluliyet aylığı talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile 15.02.2012 tarihini takip eden aybaşı itibariyle kendisine maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti için iş bu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonrasında davanın kabulüne karar verilerek, maluliyet başlangıcının 26.11.2004 olduğuna, 01.01.2015 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasının tespitine karar verildiği anlaşılmış olup, maluliyet başlangıç ve aylık bağlanma tarihi tüm dosya kapsamına göre Dairemizce yerinde görülmüş ise de, talep ve dava tarihi dikkate alındığında dava tarihinden sonraki bir tarihin dikkate alınarak tahsis talebine karar verilmesi söz konusu olduğundan, davanın kısmen kabulüne ve buna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi ile aylık başlangıç tarihinin infazda tereddüt uyandırmaması açısından “işten ayrılmayı takip eden aybaşı olarak 01.01.2015 tarihinden itibaren malulen emekli olması gerektiğinin tespitine” ibaresinin yazılması gerekirken yazılı şekilde...
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı Kurum vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava; davacının, maluliyet oranının ve malullük aylığına hak kazandığının tespiti, aksi Kurum işleminin iptali, ....02.2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte maluliyet aylığı bağlanması, bu dönemde haksız olarak tahsil edilen primlerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ....02.2015 tarihli kısa kararda; davacının 01.....2008 tarihinden itibaren davalı Kurum'dan maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda; 01.....2008 tarihinin sehven yazıldığının, aslında davacının 03.08.2013 Tarihli Yönetmeliğin yayım tarihini takip eden 01.09.2013 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının belirtildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aylığın, malul olmadığı gerekçesiyle durdurulmasına ilişkin işlemin iptali, maluliyet aylığına hak kazandığının ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile kesilen maluliyet aylığın kesildiği tarihten itibaren bağlanması ile Kurum'a karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulü ile davalı kurum işleminin iptaline, davacı ...'ın %60 oranında malûl olduğunun ve maluliyet başlangıç tarihinin 25.06.2004 olduğunun tespitine, karar verilmiştir....
Buna göre, somut olayda yukarıda ifade edilen hükümlere göre, davacının ayrıca fiili çalışması olduğunun belirlenmesi karşısında davacıya bağlanan maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğu gözetildiğinde, Mahkemenin bu yasal düzenlemeleri göz önüne almadan Kurumun yersiz ödenen maluliyet aylıklarını istirdadını “ceza” olarak nitelendirmek suretiyle ve başkaca bir gerekçeye dayanmadan davanın kabulüne karar vermiş olması isabetsizdir. 2-Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 96. maddesinin 1. fıkrasında, “Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler; a) Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; "davanın kabulüne; 1-Davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybettiğinin tespitine, 2-Davacının maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığının yeniden bağlanması ve kesilen aylıkların kesilme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışma gücünün %60 oranında kaybetmediğinin yapılan kontrol sayesinde anlaşılarak ispatlandığı, Kurum işlemlerinde mevzuata aykırılık ve hata olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/258 Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davası açıldığını, dava derdest olup maluliyet tespitinin bu davanın konusu olması nedeniyle maluliyet tespitine ilişkin açılan davada hukuki yararın bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet tespitinin hatalı yapılmadığını, kaza tarihinde yürürlükte olan tüzük ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi Davacı, malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının maluliyet aylığını kesen davalı Kurum işleminin iptali ile davacıya yeniden maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir....
