Hastanelerine sevkedilmiş ve davacının maluliyet oranının % 85.2 olduğu yapılan muayeneler sonucu düzenlenen 16.12.2008 tarihli bilirkişi raporu ile bildirilmiştir. 2 farklı maluliyet oranının bildirilmesi nedeniyle dosya çelişkinin giderilmesi amacıyla 3. Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu, 26.04.2010 tarihli 3921 sayılı kararıyla meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 100 olduğunu belirtmiştir. Bahsedilen raporlarda ve 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu Kararında maluliyet başlangıcına ilişkin bir tespite rastlanmamaktadır. Davacının maluliyetinin devam etmediğine ilişkin verilen ve iptali istenen 29.11.2007 tarihli işlemin yerinde olup olmadığının tespiti maluliyet başlangıcı da belirtilmeyen bu raporlara göre mümkün değildir....
Davacı tarafın itirazı üzerine davacı mahkemece Hecettepe Üniversitesi Hastanelerine sevkedilmiş ve davacının maluliyet oranının % 85.2 olduğu yapılan muayeneler sonucu düzenlenen 16.12.2008 tarihli bilirkişi raporu ile bildirilmiştir. 2 farklı maluliyet oranının bildirilmesi nedeniyle dosya çelişkinin giderilmesi amacıyla 3. Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu, 26.04.2010 tarihli 3921 sayılı kararıyla meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 100 olduğunu belirtmiştir. Bahsedilen raporlarda ve 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu Kararında maluliyet başlangıcına ilişkin bir tespite rastlanmamaktadır. Davacının maluliyetinin devam etmediğine ilişkin verilen ve iptali istenen 29.11.2007 tarihli işlemin yerinde olup olmadığının tespiti maluliyet başlangıcı da belirtilmeyen bu raporlara göre mümkün değildir....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “1-Davanın kabulü ile, a)Davacının Malulen Emekliliğinin iptali ve maaşlarının kesilmesine ilişkin Malatya SGK İl Müdürlüğünün 09/12/2013 Tarih ve 4673107 sayılı işlemin İptaline. b)Davacının Malulen Emekli olduğunun Maluliyet başlangıç tarihinin 04/07/2011 olduğunun tespitine, c)Emekli aylıklarının kesildiği tarih olan 09/12/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte emekli aylıklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.” dair hüküm kurulmuştur. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Kurum işleminin yerinde olmadığı belirtilerek, söz konusu hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum avukatı, davacının maluliyet oranının %60’ın altında olduğuna dair kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığını iptal eden işlemin iptali ile maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne; Davacıların murisi ...'ın çalışma gücünü %60 oranında yitirdiğinin ve maluliyet aylığının kesilmesine yönelik işlemin iptali ile 01.04.2013 tarihinden itibaren ölüm tarihi olan 17.01.2015 tarihine kadar yeniden maluliyet aylığı bağlanması ve birikmiş aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesi gerektiğinin tespitine,tespitine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet maaşının durdurulmasına ilişkin istemin iptali ile maaş almasına ilişkin işlemin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olay incelendiğinde; davacının, 22.06.2010 tarihli tahsis talebinin, davalı kurum tarafından 21.09.2010 tarihinde red edilmesi üzerine, gerek, bu işlemin iptali ve gerekse de 5510 sayılı Yasa'nın 25 ve devamı maddeleri gereği iş gücünün % 60'ını kaybettiğini tespit eden rapor tarihini izleyen aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanmasını talep ettiği, mahkemece, en son Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınan rapor gereğince davacının maluliyet tarihinin 21.12.2010 olduğu ve 01.01.2011 tarihinden itibaren malûliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verildiği, maluliyet tarihine göre, 21.09.2010 tarihli Kurum işleminin yerinde olduğu ve buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek, yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali, maluliyet oranının ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığını iptal eden işlemin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduk işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtisas Kurulunun 13.03.2020/4745 karar numaralı kararı arasındaki çelişkilerin giderildiği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 18.08.2021 tarihli raporu ile davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P.3 Maddesi kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu, malül sayılması gerektiği, maluliyet başlangıç tarihinin de 19.02.2020 tarihi olduğu sabit olduğundan davanın kabulüne,davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P.3 Maddesi kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun, malül sayılması gerektiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin de 19.02.2020 tarihi olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle "1-Davanın kabulü ile -Davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P.3 Maddesi kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun, malül sayılması gerektiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin de 19.02.2020 tarihi olduğunun tespitine, aksi...
