"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile, maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan “Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ile sigortalıların maluliyet tespitine ilişkin talep ve işlemlerinde, gelişen tıbbi koşullar ve değişen hastalıklara dayalı olarak yenilenen ve 3 yılda bir güncellenmesi kabul edilen hastalık listesi ile beraber, bu yönetmelik hükümlerine göre uygulama yapılması kabul edilmiş ve 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan, kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu'nu bağlayıcı niteliktedir. Eldeki davada ise, yapılan yargılamada, mahkemece bozma sonrası aldırılan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 24.08.2020 ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2014/1755-2016/243 Dava, aksi Kurum işlemlerinin iptali ile kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması ve Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne davacının davalı Kuruma yersiz ödemeden doğan toplam borç miktarının 47.453,10 TL olduğunun tespitine, bu miktardan fazlasına ilişkin davalı kurum işleminin iptaline dair karar verilmiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2014 NUMARASI : 2012/322-2014/460 Davacı, almakta olduğu maluliyet aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesildiği tarihten itibaren takrar bağlanmasına, bağlanacak aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline ve almış olduğu aylıklardan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali , davacıya yeniden aylık bağlanması,ödenmeyen aylıklarının faizi ile tahsili ve davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
KARAR Davacı dava dilekçesinde özetle; iş kazası ve iş koşullarının ağır olması nedeniyle %34 oranında malul bulunduğunu, SGK tarafından kendisine maluliyet aylığı bağlandığını, maluliyete neden olan işverene karşı maddi manevi tazminat davası açtığını, o dava görülürken SGK tarafından hiçbir muayene ve tetkik yapılmaksızın maluliyet oranının %14'e düşürüldüğünü, kurumun geriye dönük ödemelerini tahsil etmek için 23/08/2019 tarih ve B.13.2. SGK 4.3410.29/108- 12356- CD sayılı kararı ile karara ek borç bildiriminde bulunduğunu beyanla, işbu işlemin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet oranının Yüksek Sağlık Kurulunca düzeltme kaydı ile %14 olduğuna karar verildiğini, müvekkil kurum tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, 5510 sayılı kanunun 19....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/03/2013 tarihinde davalı Kuruma maluliyet aylığı için başvurduğunu, Mayıs 2013 de davacıya maluliyet aylığı bağlandığını, bağlanan maluliyet aylığının Ocak 2016 da kesilip ödenen aylıkların geri istendiğini, davacının maluliyetinin aynı şekilde devam etmesi nedeniyle tekrar emeklilik için başvurduğunu, davalı Kurum tarafından talebinin reddedildiğini, davacının karara ilişkin itiraz hakkını kullanarak maluliyetinin ve raporlarının Yüksek Sağlık Kurulu tarafından incelenmesini ve değerlendirilmesini talep ederek 13/07/2016 tarihinde Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne başvurduğunu, davalı Kurum tarafından 16/01/2017 tarihli yazı ile davacının talebinin reddedildiğini, davacının pankreas kanseri olduğunu ve maluliyetinin devam ettiğini beyanla müvekkilinin maluliyet aylığının Kurum tarafından iptal işleminin iptali gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet tespiti ve tahsis istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu somut olayda; 10.06.1984 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden babası üzerinden bağlanan aylığın meslekte kazanma gücünün %60 ve üzerinde olmadığından bahisle kesilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali ve tekrar bağlanması için açılan iş bu davada, Yüksek Sağlık Kurulunca 04.09.2013 tarihinde %60 ve üzerinde maluliyetin bulunmadığının belirtildiği, ... ... Fakültesi Adli ......
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacıya 01/04/2007 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasa kapsamında maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davacının yersiz ödenen aylıklardan dolayı Kuruma 744,24 TL borçlu olduğunun tespitine, davacının dava tarihi itibariyle Kurumdan toplam 19.145 TL maluliyet aylığı alacağı bulunduğu, bu miktarın 500 TL'sinin dava tarihinden kalan bakiyenin ıslah tarinden itibaren davalıdan tahsiline, dava tarihine kadar aylıklar alacak olarak istenmiş olup, Kurumca maluliyet aylığının Temmuz/2010 tarihi itibariyle bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : 2016/396 ESAS 2018/492 KARAR DAVA KONUSU : Maluliyet tespitine ilişkin işlemin iptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin imalat ve ihracat işi yapan bünyesinde çok sayıda işçi çalıştıran bir şirket olduğunu, tüm işçilerin yasal haklarını koruduğunu ve ödediğini, işçilerin meslek hastalığına yakalanması sebebiyle yargı yoluna başvurduğu ve bazılarının da SGK'ya başvurduğunu, meslek hastalığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işçilerin meslek hastalığına yakalanmadığını, davalı işçide % 18,2 maluliyet oranının tespit edildiğini, bu rapora itiraz ettiklerini, SGK müfettiş raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini belirterek davalı işçinin maluliyet oranının tespiti ile tespit edilecek maluliyet oranına göre davalının geçici işgöremezlik geliri ve sürekli işgöremezlik gelirinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtisas Kurulundan davacının maluliyet başlangıç tarihine ilişkin yeniden ek nitelikte rapor alınarak tespit edilecek maluliyet başlangıcı, tahsis talep tarihinden önce ise tahsis talep tarihini, tahsis talep tarihinden sonra ise rapor tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
