Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. Somut olayda, davacı işveren davalı ...'in Kurum tarafından tespit edilen % 61 maluliyet oranına itiraz etmekte olup davalının maluliyetinin bulunmadığı veya maluliyet oranının daha düşük olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Bu nedenle, mahkemece davanın reddine karar verilmesinden sonra talep aşılarak davalı ...'in maluliyet oranının % 64 olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacılar vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacılara iadesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı müvekkiline mevcut rahatsızlıkları nedeniyle davalı Kurum tarafından 01.05.2014 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesi kapsamında maluliyet aylığı bağlandığını, daha sonra davalı kurumun 29.01.2018 tarihli 24033795/729/0601200116588 sayılı işlemi ile müvekkilinin malul sayılmama yönünde işlem yapıldığını, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile 29.01.2018 tarihinden itibaren müvekkilinin tekrar malul sayılması ve buna göre mahrum kaldığı mali ve sosyal hakların yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum davaya cevap vermemiş, vekili duruşmada davanın reddini istemiştir. III....
Yüksek Sağlık Kurulu raporunda davacının maluliyet başlangıç tarihi her ne kadar 11.10.2017 olarak belirtilmişse de mahkemece maluliyet başlangıcının 11.07.2018 olduğuna ve bu tarihten itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf ve temyiz edilmediğinden davacı yönünden kesinleşmiştir. Ancak 5510 sayılı yasanın 27/b hükmü gereği davacının maluliyet aylığına hak kazandığı tarihin 01.08.2018 olarak belirlenmesi gerekirken 11.07.2018 tarihi olduğuna dair İlk Derece Mahkemesi kararınına karşı yapılan istinaf isteminin esastan reddi kararı isabetsizdir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Eldeki dava dosyasında, davacının maluliyetinin tespitine, malullük oranına göre malulen emekliliğine ve emekli aylığına hak kazandığının tespitine, maluliyet aylığının ödenmesinin durdurulması kararının iptali ile 27.06.2019 tarihinden itibaren ödenmeyen maaşlarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 20.01.2022 tarih ve 7 no lu kararı dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 06.07.2020 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiğinin tespitine, davacının 06.07.2020 tarihinden itibaren malulen emekli aylığına hak kazandığının tespitine, Kurum tarafından bu tarihten itibaren sonuç yaratacak şekilde davacıya maluliyet aylığı bağlanmasına, davacı vekilinin başkaca taleplerinin reddine, şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı yasanın 26. maddesinde "Malûllük sigortasından sigortalılara sağlanan hak, malûllük...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, yersiz ödenen maluliyet aylıklarının ve sağlık giderlerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu somut olayda; 1998 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında maluliyet aylığı alan davalı hakkında 03.11.2008 tarihinde düzenlenen raporla maluliyet halinin devam etmediğinin bildirilmesi üzerine, 25.04.2008-01.12.2008 tarihleri arasına ilişkin yersiz maluliyet aylığı ve sağlık giderinin tahsili için işbu dava açılmış, 3....
Somut olayda; davacının maluliyet oranının belirlenmesi bakımından Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor alınmadığı göz önünde bulundurulmadan ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki doğması halinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla çelişkinin giderilmesi gerektiği dikkate alınmadan karar verilmiş olması hatalıdır. Yapılacak iş; öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin rapor almak, Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile aralarında çelişki olması halinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alarak çelişkiyi gidermek ve davacının dava tarihi itibariyle maluliyet aylığı koşullarına haiz olup olmadığını da değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiğinden malul olduğunun ve maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının dava tarihi itibarı ile beden çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmiş sayılması nedeniyle maluliyetinin tespitine ve kendisine malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
başlandığını, bu kesintilerin nedenini soran davacıya 2005 yılında kontrol raporu getirmemiş olduğunun, bu nedenle 2005 ile 2016 arasında ödenen aylıkların iadesinin gerektiğinin belirtildiğini, 03.08.2013 gün 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tesbiti İşlemleri Yönetmeliğinin 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve söz konusu Yönetmelik ile böbrek nakli sonrası uygulanan kontrol muayenesi zorunluluğunun kaldırıldığını, diyaliz gören hastanın iyileşme imkanı bulunmamakla rapor istemlerinin sadece mağduriyete yol açması nedeniyle rapor istemlerinin bir temeli kalmadığını, bu durumda davacının 13.11.2013 tarihinden itibaren malulen emeklilik maaşını hakkıyla aldığını, yersiz veya hatalı bir ödeminin söz konusu olmadığını, oysa Kurum'ca davacıya maluliyet aylığının iptali nedeniyle 107.794,51 TL'lik borç kaydedildiğini, bu nedenle 2005-2016 yılları arasında davacıya ödenen 49.453,47 TL'lik malulen emeklilik aylığının Kurumca geri istenmesine ilişkin işlemin yersiz olduğunu...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının silinerek aşağıdaki şekilde; 1- Davanın kabulü ile davacıya 1.12.2014 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 2- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 50,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Taraflarca yatırılan ve arta kalan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, davalı işçinin yüksek olan iş göremezlik oranının iptali ile yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı işçinin Kurumca belirlenen maluliyet oranının yeniden tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı İbrahim'in 05.01.2010 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde malul olduğu ve Kurum tarafından % 38,2 olarak belirlenen maluliyet oranına itirazı üzerine S.S. Kurulunun 06.02.2013 tarihli kararı ile maluliyetinin % 38,2 olduğuna karar verildiği ve mahkemece ATK 3....
