C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine ve kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
İş Mahkemesinin 23.01.2018 tarihli duruşmasında maluliyet oranına itiraz yönünden dava açılması için kesin süre verildiğini, T5'ın maluliyet oranının davalı SGK başkanlığı tarafnıdan % 8,1' lik oranda belirlenmesine ilişkin işlemin iptaline ve kazazedenin maluliyeti bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının maluliyet oranının tespiti, 28/06/2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması ve birikmiş aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebi ile bu davayı açtığı, 26/05/2015 tarihli celsede davacının biriken aylıkların yasal faizi ile tahsili talebine ilişkin davanın tefrikine, davacının davacının beden ve çalışma gücünün %60'ını kaybettiği ve 01/08/2013 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2015/22028 E. 2016/1288 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Ankara 4.İş Mahkemesinin 2016/180 esas 2017/887 sayılı kararı ile kurum işleminin iptali ile davacının beden ve çalışma gücünün %60'ını kaybettiğinin ve dava tarihinden sonraki bir tarih olan 01/08/2013 tarihi itibariyle malüliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay 10....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 25.03.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle çalışma gücünü % 66 oranında kaybettiğinin ve maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesi yerinde ise de, maluliyet aylığının başlangıç tarihinin belirtilmemiş olması doğru olmamıştır. 506 sayılı Yasa'nın maluliyet aylığının başlangıcına ilişkin hükmü olan 56. maddesi uyarınca, “Sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malûllük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin yazılı isteğinden, malûl sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takibeden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki ay başından başlanır.” Dosya kapsamına göre davacının malul sayılmasına esas tutulan rapor, maluliyetinin ilk defa belirlendiği, 10.10.2007 tarihli 3.Adli Tıp İhtisas Dairesi'nin raporudur....
İş Mahkemesi'nin 31.01.2019 tarihi itibariyle değil de 01.06.2012 tarihi itibariyle maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar vermesi hatalıdır. Mahkemece murisin 31.01.2019 tarihinden önce olmak üzere hangi tarihte %60 oranında malul kaldığı araştırılması gerekirken böyle yapılmadan davacının talebine istinaden 01.06.2012 tarihi itibariyle maluliyetin tespitine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :Dava, davacının hastalığı nedeniyle maluliyet oranının tespiti ile malulen emekli aylığı bağlanmasını ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/06/2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
ATK 2.Üst Kurulu'nun 12/11/2020 tarihli raporunda; davacının çalışma gücünün %60'ını kaybettiği , maluliyetinin 28/05/2018 tarihinde başladığının belirtilmesi üzerine , alınan rapor dayanak kılınmak suretiyle davacının talebine göre kısmen kabul kararı verildiği anlaşılmakla, davacının maluliyet başlangıcının tespitine ilişkin Mahkeme hükmünün eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu değerlendirilmektedir. (Kapatılan)Yargıtay 21....
Üst Kurulunun 17.10.2019 tarihli raporunda, davacının geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren % 37 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edildiği ve davacının maluliyet oranının % 37 (yüzde otuz yedi) olduğunun tespitine, sürekli iş göremezlik ödeneğinin bu oran üzerinden ödenmesine karar verildiği, davalı SGK tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 11. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarih ve 2020/990 E, 2021/211 K sayılı ilamı ile istinaf isteminin reddine, temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 02.11.2021 tarih ve 2021/3812 Esas 2021/13321 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının maluliyet oranının % 37,00 olduğu yönünde taraflara arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu maluliyet oranına göre davacıya hangi tarihten itibaren gelir bağlanması hususunun uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak miktarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... bünyesinde sözleşmeli personel olarak çalışırken haksız yere sözleşmesinin feshedildiğini, bunun üzerine idare mahkemesine işlemin iptali için açtığı davanın lehine sonuçlandığını, idare mahkemesinin söz konusu işlemin iptaline ve dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer parasal hakların ödenmesine karar verdiğini, talep ettiği maaşlara ilişkin davalı aleyhine icra takibine başladığını, ancak davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece,davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak miktarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece ; HMK 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı bir şekilde, davacının talep dilekçesinde; davalının işyerinde maluliyetini gerektirecek iş kazası geçirmediğinden bahisle, davacı hakkında kurumca %13,2 olarak belirlenen iş kazasına bağlı maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiş olmasına rağmen, davacının davasının kabul edildiği belirtilerek davacının maluliyet oranının %17.0 olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31.maddesine göre vergi indiriminden yararlanması nedeniyle 506 sayılı Yasa'nın 60/C-b maddesine göre 1.4.2005 tarihinden itibaren davacıya bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurumun 13.10.2008 tarihli kararının iptali ile davacının maluliyet oranı belirlenerek kesilen aylığın yeniden bağlanması ve faiziyle ödenmesi, yersiz ödenen aylıkların istenmesi talebinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ... İdare Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur....
