"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi K A R A R Dairemizin 22/09/2014 gün, 2014/9239 Esas ve 2014/18098 Karar sayılı ilamı ile "Davalılara ait temyiz dilekçelerinin davacı tarafı tebliğ edilmesi; ayrıca Kurumdan (...) davaya konu iş kazası iddiasına dair tahkikat evrakları ile maluliyet oranına dair raporların temini için dosyanın mahalline geri çevrilmesine," karar verilmiş olup, işbu ilam uyarınca davalılara ait temyiz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmekle birlikte, iş kazası iddiasına ilişkin ... tahkikat evrakları ve maluliyet oranının tespitine dair raporların Kurumdan istenmediği anlaşılmakla; 22/09/2014 tarihli ilamın gereği yerine getirilerek, ... Kurumu'ndan iş kazası iddiasına ilişkin tahkikat evrakları ile maluliyet oranının tespitine dair rapor ve kararların temin edilip, dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak davalı kurum tarafından davacının son olarak Tarım Bağ Kur sigortalısı olması nedeniyle 10.07.2009 tarihli tahsis talebine istinaden 4/b kapsamında maluliyet aylığı bağlandığı belirlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya talep tarihi itibariyle maluliyet aylığının 506 sayılı yasa kapsamında mı yoksa 2926 sayılı yasa kapsamında mı bağlanacağı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacının 506 sayılı yasa kapsamında çalışmalarının tek başına maluliyet aylığı bağlanması için yeterli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının tek başına 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmalarının, yaşlılık aylığı bağlanabilmesine yeterli olması nedeniyle hizmet birleştirilmesine zorlanamayacağı dikkate alınarak davacının maluliyetine ilişkin talebini tekrardan inceleyerek karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
SONUÇ: Hükmün 1. bendinin tamamen silinmesi ile yerine “Davanın kabulüne, davacının maluliyet başlangıç tarihinin 29.01.2008 olduğunun, bu tarihe göre, 01.02.2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığı tahsisine hak kazandığının ve 01.05.2008 tarihi başlangıç kabul edilerek, her bir aylık için hak kazanılan tarihten itibaren aylıkların yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesi gerektiğinin tespitine” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR A)Davacı İstemi : Davacı, maluliyet aylığı alırken sigortalı çalışması sebebiyle yersiz alındığı iddia edilen maaşlar için davalı kurum tarafından icra takibi yapıldığını belirterek, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/4078 Esas nolu dosyası üzerinden yürütülen takibinin iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı: Davalı kurum davacıya 1992 yılında malullük aylığı bağlandığını, davacının maluliyet aylığı alırken çalışmaya başladığından 2014 mart dönemi ile 2015 mayıs dönemi arasındaki aylıklarının kesildiğini,davacının aylığının kesildiği döneme ilişkin borcunun ödenmemesi üzerine ... 1 icra müdürlüğünün 2016/4078 esas sayılı doyası ile icra takibi yapıldığını, davacının yasal süre içerisinde takibe bir itirazı olmadığından takibin kesinleştiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ne var ki, 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan “Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ile sigortalıların maluliyet tespitine ilişkin talep ve işlemlerinde, gelişen tıbbi koşullar ve değişen hastalıklara dayalı olarak yenilenen ve 3 yılda bir güncellenmesi kabul edilen hastalık listesi ile beraber, bu yönetmelik hükümlerine göre uygulama yapılması kabul edilmiş ve 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan, kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu'nu bağlayıcı niteliktedir....
çalışma gücünü %100 kaybettiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranın yeniden tespit edilerek, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, maluliyet aylığının kesinti tarihinden itibaren bağlanmasına ve geçmiş dönem maluliyet aylıklarının yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 15/04/2008 tarihi itibariyle malul olduğunun ve bu tarih itibariyle maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 2/3 oranında malul olduğunun ve 1479 sayılı Yasa'nın 27 ve devamı maddeleri gereğince malullük aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptali ile emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının malulluk aylığına hak kazanmış oduğunun kabulü ile malulen emeklilik aylığının başlangıç tarihinin maluliyet rapor tarihi olan 30.04.2010 tarihini takip eden 1.5.2010 tarihi olduğunun bu tarihten itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 15/10/2014 NUMARASI : 2014/315-2014/290 Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, maluliyet oranının tespitine ilişkindir. Davacı, davalı işyerinde 01/11/2002 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, maluliyet tespiti davalarında kurumun zorunlu hasım olmasının gerektiği ve bu tür davalarda 6552 sayılı torba yasanın 64....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinin silinerek yerine "Davanın kısmen kabulü ile, davacının maluliyet oranı % 60 ve üzeri olması sebebi ile talep tarihini takip eden aybaşı olan 1.1.2010 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bendinin silinerek yerine "Davacının yaptığı masraflar toplamı olan 55,80 TL'nin kabul-red oranına göre 27,90 TL'sinin davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin silinerek yerine "Tarife gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine"rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
