in 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik çerçevesinde maluliyet oranının en az %60 olduğunun tespitine, davalı SGK ... İl Müdürlüğü Selçuklu SGM'nin 05.11.2008 tarih 33328819-205.01.01-E.14748282 sayılı işleminin iptaline, davacının 2018 yılı Aralık ayından (bu ay da dahil) itibaren işleyecek olan aylıklarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının malullük aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığının kesildiği tarih itibariyle bağlanması istemine ilişkindir. 2....
İş Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2013/473-2014/207 Davacı, kurum işleminin iptaliyle malül olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı Kurumca sigortalının maluliyet aylığı talebinin iptaline yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının çocuğu E. A.ın % 100 oranında malul olduğunun ve bakıma muhtaç olduğunun tespitine, 18/02/2011 Tarih ve 18525495 sayılı davalı kurumun yapmış olduğu işlemin iptaline karar verilmiştir....
Dava, Kurum işleminin iptali ile çalışma gücünün 2/3 oranında yitirildiğinin tespitine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 28. ve 29. maddeleri uyarınca maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece; davacının çalışma gücünün 2/3 ünü kaybettiğinden malul sayılmasına, maluliyet başlangıcının 13.01.2004 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün dayanağı olan...... düzenlenen 13.01.2004 tarih ve 254 sayılı sağlık kurulu kararına göre; davacı tedaviyle çalışma olanağı vermeyen "Kronik şizofreni hastasıdır....
Davalının murisi ......’ın maluliyet aylığı tahsisi talebi ile.... İş Mahkemesi’nde açtığı davada mahkemece ........’a Bağ-Kur’dan 01.02.2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.01.2011 tarih, 2010/13106 Esas 2011/52 sayılı kararı ile mirasbırakan .....’ın maluliyet aylığının başlangıç tarihinin 01.04.2006 olduğuna karar verilerek mahkeme kararının düzeltilmek suretiyle onandığı, kesinleşen mahkeme kararındaki aylık başlangıç tarihinin Kurumun kendi hatası ile 01.04.2006 yerine 01.02.2005 olarak uygulanması sonucu 01.02.2005-01.04.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden mirasbırakana yapılan yersiz ödemelerin davalı hak sahibi eşten tahsili amacıyla, eldeki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır....
in iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %11 olarak tespitine itiraz ve yeni sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olup Mahkemece davanın kabulü ile maluliyet oranının %17 olduğunun tespitine ilişkin Mahkeme kararı taraflarca istinaf edilmiştir. Bu tür davalarda davanın kabulüne karar verilmesi halinde SGK tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranından daha az bir oranın tespitine karar verilmesi gerekir. Mahkemece "davanın kabulüne" denildikten sonra SGK tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranından daha fazla bir oranın tespitine karar verilmesi birbiriyle çelişkili olup hatalıdır. Bu nedenle davacı tarafın istinaf başvurusu açıklanan nedenlerle haklıdır. Davacı tarafça ... tarafından tespit edilen %11 oranındaki sürekli iş göremezlik oranının yüksek olduğu belirtilerek orana itiraz edilmiştir. Mahkemece hak sahipliği dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas ve Adli Tıp Kurumu 2....
Dava, maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti, aksine Kurum işleminin iptali ve aylıkların yasal faizi ile tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacının 27.09.2004 tarihi itibariyle maluliyetinin oluştuğunun tespitine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının belirlenmesi ve kurum tarafından maaşın kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi TARİHİ : 02/12/2014 NUMARASI : 2012/424-2014/660 Davacı, maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Davacı, ....tarafından 12,34 TL olarak bağlanan aylığın iptali ile yurtdışı borçlanmasına dayalı olarak ... tarafından bağlanan ve Nisan 2009 tarihinde kesilen yaşlılık aylığının tekrar bağlanıp, kesilen aylıkların yasal faizi ile ödenmesini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak ... tarafından bağlanan maluliyet aylığının iptaline,... tarafından bağlanan aylığın devam etmesine ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitine hükmedilmiştir....
Ne var ki, 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan “Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ile sigortalıların maluliyet tespitine ilişkin talep ve işlemlerinde, gelişen tıbbi koşullar ve değişen hastalıklara dayalı olarak yenilenen ve 3 yılda bir güncellenmesi kabul edilen hastalık listesi ile beraber, bu yönetmelik hükümlerine göre uygulama yapılması kabul edilmiş ve 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan, kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu'nu bağlayıcı niteliktedir....
