"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiş; Mahkemece, davacının maluliyet oranının 2/3 olduğu belirtilerek, 13.10.2009 tarihli talebinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece, öncelikle davacının şahsi sigorta dosyaları getirtilerek maluliyet aylığına yeterli sigortalılık süresinin veya kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmaları nedeniyle sigortalı olması durumunda primi ödenmiş gün sayısının bulunup-bulunmadığı araştırılmalıdır....
Eldeki dosyada; gerek Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluve gerekse de Adli Tıp Kurumu raporları nazarında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2018/337 ESAS- 2021/272 KARAR DAVA KONUSU : Maluliyet Oranının Tespiti KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hizmet akdine istinaden 15/04/2008 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ancak sonrasında rahatsızlandığını, kuruma maluliyet talebine ilişkin kuruma başvuruda bulunduğunu ancak maluliyet talebinin, çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği gerekçesi ile reddedildiğini belirterek müvekkilinin maluliyet oranın tespiti ile tahsis talep tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Eldeki dosyada; gerek Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve gerekse de Adli Tıp Kurumu raporları nazarında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcının, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre ve özellikle karar başlığında davacının vasisinin adının yazılmaması maddi hataya dayalı olup mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile, annesinin ölüm tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacının çalışma gücünün % 60' ını kaybettiğinden malul sayılması, maluliyet başlangıcının 31.10.2011 tarihi olduğu ve davacıya 01.11.2011 tarihinden geçerli maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
nin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, maluliyet oranı % 44 olarak tespit edilen ve bu maluliyet oranı üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanan davalı ...’nin, gördüğü tedaviler neticesinde maluliyetinin zamanla azaldığı gerekçesiyle, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davalının 02.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası dolayısıyla oluşan sürekli maluliyet oranının %29,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
hükümleri çerçevesinde; 01.09.2013-28.09.2021 tarihleri arası için Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde ve 28.09.2021 tarihinden sonra Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde irdelemenin yapıldığı, Adli Tıp 3....
SONUÇ: Hükmün 1. bendinin tamamen silinmesi ile yerine “1-Davanın kabulü ile, Maluliyet aylığı şartlarını kaybetmediği anlaşılan davacıya, davalı kurumca kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminini iptaline,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nden alınarak davacıya verilmesine, davacının Manevi tazminattan fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının davalı SGK hakkında açmış olduğu maluliyet tespiti davasının yargılaması devam ederken davalı tarafından maluliyet tespiti yapıldığından bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,davacı tarafından Kurum aleyhine açılan maluliyet tespiti davasının açılmasına davalı kurum sebep olduğundan davacı vekili yararına 1.100,00. TL vekalet ücreti takdiri ile bunun davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir....
İhtisas Kurulunun 11.10.2006 tarihli raporu dikkate alınmadan; davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiğinin tespiti ile davacıya maluliyet aylığı bağlanmasına, ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1. bendinin silinerek yerine "Davanın kabulü ile davacıya maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin davalı kurum kararının iptaline, davacının retinitis pigmentos hastalığı nedeniyle çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiğinin tespiti ile davacıya Adli Tıp 3....
