Dosyadaki kayıt ve evraklardan; davacının 07/08/1998 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası maluliyet oranının %25 olarak tespit edilmiş olup kendisine 01/12/1998 tarihli dilekçesine istinaden 10/12/1998 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, 10/02/2008 tarihli maluliyet oranının yeniden tespiti için Kurum'a yapmış olduğu başvurusu neticesi Kurum tarafından .....
un 16/03/2005 maluliyet başlangıç tarihi itibariyle sürekli çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun tespiti ile maluliyet nedeniyle emeklilik aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurumca davacının 16/03/2005 tarihli rapor maluliyet başlangıcı alınmak kaydıyla, çalışma gücünün 2/3 ünü kaybettiğine karar verilerek 01/10/2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı ve 01/09/2007 tarihinin kontrol muayene tarihi olarak belirlendiği, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyetinin tespiti ile durdurulan maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının maluliyetinin tespitini, maluliyet aylığının yeniden bağlanmasını ve davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının maluliyet aylığını talebini reddeden kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) ... Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, Davacının çalışma gücünün %60'ını 05/01/2010 tarihi itibarıyla kaybettiğinin ve malul sayılması gerektiğinin tespiti ile davacıya 05/01/2010 tarihini takip eden ay başı itibarıyla maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davacının maluliyet başlangıç tarihinin tespitine ilişkin olarak, Adli Tıp 3....
Somut olayda, davacı, maluliyet oranının da tespiti suretiyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini talep etmesine rağmen, mahkemece maluliyet oranının tespiti ile yetinilip, maluliyet aylığı talebine ilişkin olumlu, olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunmaması ve çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği belirtilmekle, anılan raporlar uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş ise de Mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp 3....
Üniversitesi Sağlık Araştırma Uygulama Merkezi'nin 28.05.2014 tarihli raporu olduğunun, bu tarihten itibaren maluliyet aylığı bağlanması ve bu aylıkların ödenmesi gereken günlerden itibaren yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı Kurum'a maluliyetinin tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması için 13.01.2012 tarihinde başvurduğu, davalı Kurum tarafından; davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediği gerekçesi ile talebinin reddedildiği, davacının itirazı üzerine inceleme yapan davalı Kurum Yüksek Sağlık Kurulu tarafından da 21.09.2012 tarihli kararda aynı yönde görüş bildirildiği, mahkemece dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi üzerine düzenlenen 01.12.2014 tarihli raporda; 03.08.2013 Tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği, maluliyet başlangıç tarihinin ......
İhtisas Kurulu raporu uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ......
Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık ve Araştırma Hastanesi'nde lösemi teşhisi konulduğunu, davacının malulen emekli olabilmesi için Kurum'a başvuruda bulunduğunu, başvuru neticesinde hastalığın verdiği maluliyet ile %76 oranında engelli olduğu tespiti ile 01.11.2015 tarihinde emekli maaşı bağlandığını, 01.08.2017 tarihinde .......
Kaza, 03.11.2014 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacı ...’in daimi işgücü kaybının tespiti yönünden anılan Yönetmeliğe uygun şekilde maluliyet raporu alındıktan sonra bu maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
